Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5873/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛидер»

на определение от  1 августа 2022 года

по делу № А73-17532/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» 

к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» 

о взыскании 230 148, 88 рублей 

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» 

к обществу с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» 

о взыскании 136 200 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» (далее – ООО «ТоргЛидер»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Дальневосточное ПГО») 569 894, 87 рублей, составляющих долг в размере 324 960 рублей, проценты в размере 42 349, 16 рублей, неустойку в размере 176 248, 80 рублей, проценты в размере 26 336, 91 рублей, предусмотренные статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 23 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом принят встречный иск  АО «Дальневосточное ПГО» к ООО «ТоргЛидер»  о взыскании  долга в размере 136 200 рублей по договору подряда от 10 ноября 2020 года № ДВПГО-10.11-01.

ООО «ТоргЛидер» заявило частичный отказ от первоначального иска в части требований о взыскании долга в размере 324 960 рублей и процентов в размере 26 336, 91 рублей, увеличив размер процентов до  53 900, 08 рублей.

В итоге по первоначальному иску истец просил взыскать проценты в размере 53 900, 08 рублей, неустойку в размере 176 248, 80 рублей, всего 230 148, 88 рублей.

Частичный отказ и увеличение размере первоначальных исковых требований приняты судом. 

АО «Дальневосточное ПГО» заявило об отказе от встречного иска. 

Отказ от встречного иска принят судом.

Решением суда от 6 мая 2022 года по делу № А73-17532/2021 судом прекращено производство по первоначальному иску в части долга в размере 324 960 рублей и процентов в размере 26 336, 91 рублей, и в части встречного иска.

С АО «Дальневосточное ПГО» в пользу ООО «ТоргЛидер» взысканы проценты в размере 2 055, 67 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иск в размере 68 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 322 рублей.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

АО «Дальневосточное ПГО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТоргЛидер» судебных расходов на представителя в размере 93 454 рублей.

Определением суда от 1 августа 2022 года судебные расходы взысканы в размере 43 604 рублей.

ООО «ТоргЛидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по мотиву неправильного определения судом пропорционального размера расходов, подлежащих отнесению на ООО «ТоргЛидер», без учета первоначальных исковых требований, которые удовлетворены ответчиком добровольно.

Заявитель жалобы извещен, представителя в суд не направил.

АО «Дальневосточное ПГО» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу частично обоснованной.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение своего требования АО «Дальневосточное ПГО»  представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2021 года № 2021/ЮУ-038, заключенный с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (далее – ООО «ГеоСмарт»), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен во втором разделе договора, в том числе представление интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Непосредственные исполнители (сотрудники ООО «ГеоСмарт») указаны в приложении № 1.1.

Согласно актам от 1 декабря 2021 года № 293, № 294, № 295, от 20 января 2022 года № ГС00-00005, отчету об оказанных услугах от 20 апреля 2022 года, от 23 мая 2022 года, от 21 июня 2022 года и материалам настоящего дела услуги по представлению интересов АО «Дальневосточное ПГО»   в суде оказаны, размер вознаграждения составил 93 454 рубля.

Вознаграждение исполнителю выплачено полностью, в подтверждение представлены платежные документы.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 93 454 рубля.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 43 604 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал расчет суда неверным.

Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что заявленный ООО «ТоргЛидер» отказ от иска в части долга имел место в связи с добровольным удовлетворением данного требования другой стороной путем зачета на сумму 96 561, 88 рубль (соглашение о зачете от 19 апреля 2022 года), сумму в размере 39 638, 12 рублей согласно пункту 2.5 соглашения сторона обязалась оплатить до 1 мая 2022 года; сумма долга в размере 188 760 рублей оплачена АО «Дальневосточное ПГО» платежным поручением от 14 октября 2021 года № 4317.

Таким образом, размер правомерно заявленных исковых требований по первоначальному иску, включая добровольно удовлетворенные и взысканные судом, составил 287 377, 55 рублей (96 561, 88 рубль + 188 760 рублей + 2 055, 67 рублей).

Поскольку соглашение об оказании юридических услуг не содержит дифференцированного определения стоимости услуг на представление интересов клиента при рассмотрении первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым распределить судебные расходы общества отдельно по встречному иску и отдельно по первоначальному иску в равных долях от суммы 43 604 рублей, которая признана судом первой инстанции разумной.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных и встречных требований, доля  частично проигравшей спор стороны  - ООО «ТоргЛидер» составляет 26 721, 25 рублей.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда  от  1 августа 2022 года по делу № А73-17532/2021 подлежит изменению путем взыскания с ООО «ТоргЛидер» в пользу АО «Дальневосточное ПГО» 26 721, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  1 августа 2022 года по делу № А73-17532/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» в пользу акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» судебные расходы в размере 26 721, 25 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Ж.В. Жолондзь