АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7336/2019

г. Белгород

20 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" к ООО Торговый дом "Афина" о взыскании 3 628 826,02 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "Афина" о взыскании 2 716, 187,14 руб.  долга и 912 638,88 руб.неустойки по договору поставки № 176 ПК от 20.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 316 187,14 руб. основного долга по договору поставки № 176 ПК от 20.08.2018; 1 532 253,29 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2019 по 13.11.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. 

В представленном в судебное заседание отзыве ответчик указал, что в целях урегулирования спора в адрес истца по электронной почте был направлен уточненный проект мирового соглашения, который истцом был оставлен без ответа; также ответчик представил ходатайство о признании недопустимым доказательством акт сверки взаимных расчетов между ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" и ООО Торговый дом "Афина", находящегося на л.д. 15 и обязании ответчика представить подлинник акта сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание истец представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также истец пояснил, что представленный ответчиком проект мирового соглашения является попыткой затягивания процесса и препятствием к скорейшему рассмотрению дела

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находитисковые требования ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,20.08.2018 между ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (поставщик) и ООО Торговый дом "Афина" (покупатель) заключен договор поставки №176ПК (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо и мясопродукты (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах покупателем (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора состоит из совокупности сумм всех поставок за период действия настоящего договора (п. 2.1. договора).

Расчеты за поставленный в рамках настоящего договора товар осуществляются путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней  с даты выставления счета (п. 2.4. договора).

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договорапоставщик с 27.12.2018 поставил в адрес покупателя товар на сумму 3 153 095,82 руб., что подтверждается товарными накладными:№29848 от 27.12.2018 на сумму 802 908,68 руб.; №18 от 03.01.2019 на сумму 800 168,60 руб.; №292 от 09.01.2019 на сумму 802 647,72 руб.; №1628 от 25.01.2019 на сумму 747 370,82 руб. 

В нарушение условий договора оплата долга ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 2 316 187,14 руб., в этой связи в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 2 316 187,14 руб. основного долга по договору поставки № 176 ПК от 20.08.2018,обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО Торговый дом "Афина"1 532 253,29 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2019 по 13.11.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании с ООО Торговый дом "Афина"неустойкиявляются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО Торговый дом "Афина" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО Торговый дом "Афина"в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО Торговый дом "Афина" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить по настоящему спору мировое соглашение и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Торговый дом "Афина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 316 187,14 руб. основного долга по договору поставки № 176 ПК от 20.08.2018; 1 532 253,29 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2019 по 13.11.2019; 41 144 руб. государственной пошлины, всего – 3 889 584,43 руб.

Взыскать с ООО Торговый дом "Афина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.