360/2023-32049(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12044/2022

04 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пеней,  

без участия представителей сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК  Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-авто» (далее – ООО  «Тигр-Авто», ответчик) о взыскании 202 256 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в  мае 2020 года – марте 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 28 220 руб. 11 коп.  пеней за период с 15.09.2021 по 31.10.2022 и далее по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления  доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое  заявление.  

В сроки, установленные определением суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в  котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности указывает,  что судебным приказом от 28.11.2019 в рамках дела № А29-15998/2019 с ООО «Тигр- авто» взыскана в пользу ООО «УК Авангард» задолженность в размере 200 746 руб. 47  коп. по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/А/69 за период с 01.01.2018 по  

31.07.2019, указанная задолженность была оплачена платежными поручениями от  04.02.2020 №№ 36, 37. В том числе 08.05.2020, 20.05.2020, 29.05.2020 ОСП по г. Воркуте  УФССП России по Республике Коми взыскана повторно указанная задолженность. Кроме  того, задолженность в размере 99 686 руб. 59 коп. оплачена платежным поручением от  31.10.2022 № 410.  

На довод ответчика об оплате задолженности в размере 99 686 руб. 59 коп. истец  уменьшил исковые требования в части долга. В возражениях на отзыв истец указал, что  денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 04.02.2020 №№ 36, 37,  на его счет не поступали, поэтому не были учтены в оплату задолженности.  

Суд определением от 15.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к  судебному разбирательству назначено на 31.01.2023.  

 В предварительном судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  07.02.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей  в суд не обеспечили.  

Суд определением от 07.02.2023 отложил предварительное судебное заседание с  возможностью перехода к судебному разбирательству на 28.03.2023. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.  

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от  20.03.2022 № 11002/23/403590, в котором указал, что в ОСП по г. Воркуте в отношении  ООО «Тигр-авто» на исполнении находилось исполнительное производство от 05.02.2020   № 13699/20/11002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № А29-15998/2019  от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми, предмет исполнения:  долг по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, по договору от  01.01.2018 № ГОР-2018/А/69 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 204 253 руб.  97 коп. 02.06.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в  соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования  исполнительного документа выполнены в полном объеме. В рамках исполнительного  производства № 13699/20/11002-ИП, излишне взысканные денежные средства в размере  200 746 руб. 47 коп., 3 507 руб. 50 коп. были возвращены на расчетный счет ООО «Тигр- авто».  

В определении от 03.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и  отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное  заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Истец, ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «УК Авангард» в период с декабря 2019 года по март 2021 года являлось  управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД от 01.01.2018 №  ГОР-2018/А/69.  

По условиям указанного договора управления МКД управляющая организация по  заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется  осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме,  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным  потребителям;  

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2. договора).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В  случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги новые  тарифы применяются со дня вступления в силу соответствующего нормативного  правового акта органов государственной власти (пункт 6.2.1. договора).  

Согласно пункту 6.2.1. договора плата за коммунальные услуги определяется за  каждый календарный месяц (далее - расчетный месяц).  

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего  за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых  Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости и сделок с ним от 09.09.2022 № 99/2022/492843883, общество с  ограниченной ответственностью «Тигр-авто» является собственником спорного нежилого  помещения площадью 744,20 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1704011:1262 по адресу:  

<

...>.  

Во исполнение принятых на себя обязательств управляющей организации истец в  спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома. За ответчиком образовалась задолженность в размере 202 256  руб. 98 коп.  

Претензия от 06.09.2021 № 50 с требованием оплатить долг, направленная истцом в  адрес ответчика, осталась без ответа, удовлетворена лишь частично, что послужило  поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые  коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным  лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого  указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего  имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне  зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения  

собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников  помещений не совпадает.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием для невнесения платы.  

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение общей площадью  744,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в заявленный в иске  период времени находилось в собственности ответчика. Факт нахождения в его  собственности данного помещения ответчик не оспаривает.  

Ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный  период в предъявленном ко взысканию уточненном размере не представлены.  

Довод ответчика о том, что в ходе исполнения судебного приказа Арбитражного  суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу № А29-15998/2019, произошла двойная  оплата задолженности, судом рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами  дела.  

Третьим лицом в материалы дела представлено постановление об окончании  исполнительного производства от 02.06.2020, из которого следует, что взыскание  производилось платежными поручениями от 27.05.2020 № 713369, от 29.05.2020 №  713369, от 08.05.2020 № 713369, от 20.05.2020 № 713369.  

Платежными поручениями от 03.04.2020 №№ 470683 и № 470676 денежные  средства в размере 200 746 руб. 47 коп. и 3 507 руб. 50 коп. соответственно, службой  судебных приставов перечислены ответчику с назначением платежа «ошибочно  перечисленные денежные средства».  

Таким образом, судом не установлено двойная оплата ответчиком спорной  задолженности.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, ответчиком не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию и  ремонту общего имущества в предъявленном ко взысканию размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 28 220 руб. 11 коп.  пеней, начисленных за период с 15.09.2021 по 31.10.2022, пени с суммы долга начиная с  01.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  

либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Сделав перерасчет пеней, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию пени в размере 23 342 руб. 56 коп. по состоянию на 31.10.2022, пени  с суммы долга начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В остальной части в иске следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые  расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований,  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-авто» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 202 256 руб. 98 коп.  задолженности, 23 342 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, пени с суммы долга  начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства,  рассчитанные исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты, а также 7449 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 118 руб. почтовых расходов.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  2020 руб. руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  23.09.2022 № 124.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной  пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 2:44:00Кому выдана Индейкина Юлия Александровна