ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5761/2022

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8207/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-5761/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменькранстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Тюменькранстрой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом доверенность от 20.06.2021 сроком действия 3 года);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменькранстрой» (далее – истец, ООО «Тюменькранстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнтехСтрой») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг строительной и иной техникой от 24.12.2020 №ТКС24/12/2020 в размере 1084211,08 руб., неустойки в размере 491609,36 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ИнтехСтрой» в пользу ООО «Тюменькранстрой» взысканы основной долг в размере 1084211,08 руб., пени в размере 491609,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтехСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма пени составляет 45% суммы основного долга и значительно выше однократной учетной ставки Банка России, при этом, истец не понес какого-либо имущественного ущерба. Ответчик о снижении неустойки не заявил, поскольку полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, однако, суд первой инстанции неустойку не снизил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменькранстрой» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ИнтехСтрой» в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО «ИнтехСтрой» (заказчик) и ООО «ТюменьКранСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой №ТКС24/12/2020.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, талонов заказчика).

Оплата за оказанные исполнителем услуги, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи пакета документов (актов выполненных работ и соответствующих им путевых листов, реестра путевых листов, талонов заказчика).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы задолженности. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, истцом в пользу ответчика были оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 5294428,92 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2020 №89, от 31.01.2021 №7, от 28.02.2021 №11, от 31.03.2021 №15, от 30.04.2021 №17, от 31.05.2021 №18, от 30.06.2021 №19, реестрами путевых листов и путевыми листами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплатой и зачетов взаимных требований, задолженность ООО «ИнтехСтрой» перед ООО «ТюменьКранСтрой» составила 1084211,08 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО «Тюменькранстрой» обратилось с настоящим иском о взыскании основного долга в указанной сумме и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 01.03.2022 в размере 491609,36 руб.

Ответчик по существу требования о взыскании суммы основного долга не оспорил, доказательств, опровергающие доводы истца, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, в суд не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Однако, в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы в соответствующей части.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер предусмотренной договором пени (0,1%) соответствует обычно применяемому в практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Основания для снижения пени до однократной ставки рефинансирования, как предлагает ответчик, отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования является минимально возможной (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки.

Как уже указывалось, оснований для применения в данном случае ставки существенно ниже обычно применяемой в деловом обороте ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами, их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью, систематичностью допущенных просрочек и длительностью их периода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-5761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко