СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5582/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-66040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Полигран-Строй-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-66040/2020

по иску ООО «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Полигран-Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Долгопрудный) 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО «ПолигранСтрой-Инвест» 

к ООО «Альфа Строй» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Екад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО "Декор Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 17,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.05.2022 № 0605/2022-4,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»   (далее – истец, общество «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (далее – ответчик, общество «Полигран-Строй-Инвест»)  о взыскании:

- 34 899 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 

- 5 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых дат,

- 83 623 490 руб. 02 коп. пени за общий период с 12.12.2019 по 16.07.2020, 

- 7 070 083 руб. 80 коп. штрафа за расторжение договора по вине ответчика, 

- 1 180 000 руб. штрафа за нарушение в области охраны труда и безопасности, 

- 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 

- 27 900 000 руб. штрафа за неустранение замечаний по качеству работ по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании  11 796 645 руб. задолженности, 4 541 708 руб. 33 коп. пени за период с 19.02.2020 по 09.03.2021 по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екад", общество с ограниченной ответственностью "Декор Про", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 899 руб. 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп. штрафа за расторжение договора, 1 180 000 руб. Штрафа за нарушения в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 9 300 000 руб. штрафа за неустранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Альфа Строй»    (генподрядчик) и обществом «ПолигранСтрой-Инвест»   (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажным работам по устройству фасада на объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, 2-ая очередь строительства. Корпус 1» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, включая проектную документации, и условиями договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией. Состав и содержание технической документации, предоставленной генеральным подрядчиком субподрядчику, установлены в приложении № 3 к договору. Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи генеральному подрядчику результата субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией. В виду чего субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые субподрядчиком работы входит также, если иное не указано в договоре:

(a) получение за счет субподрядчика разрешений, необходимых для начала производства работ, а также для их проведения и окончания;

(b) в случае, если для выполнения работ требуются материалы, то их приобретение, заказ и поставка субподрядчиком за свой счет необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (за исключением материалов, предоставляемых генподрядчиком по условиям договора, исходя из требований технической документации);

(c) обеспечение наличия всего персонала, необходимого для выполнения работ;

(d) выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, а также выполнение всех пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования (при необходимости, исходя из требований технической документации);

(e) проведение всех мероприятий и работ, необходимых для недопущения нарушения требований технических регламентов;

(f) выполнение работ по обследованию и испытанию объекта (при необходимости, исходя из требований технической документации);

(g) устранение выявленных недостатков в работах;

(h) подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации полного комплекта исполнительной документации на объект;

(i) геодезическое сопровождение работ, указанных в договоре;

(j) выполнение любых иных работ, исходя из требований технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям настоящего договора, а также договора генподряда и законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 (далее – дополнительное соглашение) срок окончания работ установлен 12.12.2019.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения определена в размере 164 393 273 руб. 73 коп.

Обращаясь с первоначальным иском, генподрядчик указал на то, что  при выполнении работ по договору субподрядчик неоднократно нарушал требования охраны труда, безопасности и экологии, что явилось основанием для выставления в его адрес претензий и начисления штрафов на сумму 1 180 000 руб.

Кроме того, при выполнении работ субподрядчиком допущено причинение ущерба собственному результату работ, выполненному по другому договору от 11.07.2018 № 250-2018: оконным ПВХ конструкциям и стеклопакетам на сумму 1 902 404 руб. 79 коп. 

Так, повреждения выразились в окалинах, глубоких и длинных царапинах, трещинах, повреждениях ламинации, зафиксированы в акте от 15.11.2019, таблицах и фотографиях к нему; работник субподрядчика отказался от подписи в акте от 15.11.2019. 

Результаты осмотра и фиксации причинённого ущерба направлены в адрес субподрядчика письмом от 18.12.2019 № АС.ДПК1.1960.

Поскольку субподрядчик ущерб не устранил, генподрядчиком понесены расходы на устранение повреждений оконных контракций на сумму  1 902 404 руб. 79 коп. 

Также генподрядчик указывает на то, что субподрядчик выполнял работы медленно, с отставанием от ключевых дат, согласованных в дополнительном соглашении от 03.10.2019 № 1, что подтверждается направлением последнего акта по форме КС-2 № 15 с датой 31.12.2019, справкой КС-3 этой же даты. 

В связи с отставанием от ключевых дат, нарушением конечного срока выполнения работ по договору генподрядчиком начислены штрафы в сумме 5 000 000 руб.,  83 623 490 руб. 02 коп. пени.

Письмом от 31.01.2020 № АС.ДПК1.280/20 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора в части, об исключении объёма невыполненных работ и уменьшении стоимости работ на общую сумму 22 991 597 руб. 58  коп. (19 304 961 руб. 49 коп. + 3 686 636 руб. 09 коп.) по основаниям, предусмотренным пунктами 2.3,15.4.3 договора, пунктом 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не принял мер к выполнению оставшегося объёма работ, не устранял существенные недостатки, исключавшие использование  части результата работ по назначению, заказчик письмом от 16.07.2020 № АС.ДПК1.1836/20 отказался от исполнения договора в полном объеме.

По результатам проведения судебной экспертизы по делу генподрядчик уточнил заявленные требования, указав на то, что с учетом фактически выполненных работ с надлежащим качеством на сумму 116 804 277 руб. и произведенной оплатой работ по договору в размере 151 704 079 руб. 56 коп., на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 34 899 802 руб. 56 коп. 

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречным иском, субподрядчик сослался на неправомерное уклонение генподрядчика от приемки и оплаты работ на сумму 11 796 645 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость работ, выполненных обществом «ПолигранСтрой-Инвест» по устройству фасадов с надлежащим качеством составила 116 804 277 руб. (в том числе НДС 18%); работы, выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019, от 03.04.2020 № 76-2020, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом  «ПолигранСтрой-Инвест».

Применительно к некачественно выполненным работам в материалах делах содержатся предписания строительного контроля с фотофиксацией недостатков и невыполненного объёма работ (т. 2 л. д. 60-64, л. д. 107 – 201), акт от 06.02.2020, составленный с участием инженера строительного контроля, направленны в адрес общества «Полигран-Строй-Инвест» письмом от 03.03.2020 № АС.ДПК1.597/20 (т. 3, л. д. 20-21).

При этом истцом  соблюден порядок, установленный договором, для фиксации недостатков и невыполненных объёмов: субподрядчику направлялось уведомление о необходимости прибыть на строительную площадку уполномоченным лицам.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы в отношении стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества на сумму  116 804 277 руб., а также сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств (151 704 079 руб. 56 коп.), суд первой инстанции признал обоснованным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 899 802 руб. 56 коп. 

Помимо этого суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 902 404 руб. 79 коп.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 83 623 490 руб. 02 коп., штрафа за нарушение ключевых сроков на сумму 5 000 000 руб., штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика на сумму 7 070 083 руб. 80 коп., штрафа за нарушение требований в области охраны труда в размере 1 180 000 руб., и штрафа за неустранение замечаний по качеству работ в размере 27 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обязательств субподрядчиком подтверждено документально, требования о взыскании соответствующих неустоек заявлены генподрядчиком обоснованно.

Между тем с учетом компенсационного характера штрафных неустоек, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции счел возможным снизить суммы начисленных штрафов/пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- за нарушение срока окончания работ до суммы 27 874 496 руб. 66 коп.;

- за нарушение ключевых сроков до суммы 2 000 000 руб.;

- за расторжение договора до суммы 1 414 016 руб. 76 коп.;

- за неустранение недостатков работ до суммы 9 300 000 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ по договору надлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы  (от 30.08.2021 № 2021/1-004) не является надлежащим доказательством по делу. 

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение содержит в себе существенные нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № 262-02/ССТЭ, рецензией № 606-10-21-А, заключением экспертов (рецензией) 59-22.

Общество «ПолигранСтрой-Инвест» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом допущенных экспертами существенных нарушений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза. 

В результате проведения экспертизы (заключение от 30.08.2021 № 2021/1-004) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ с надлежащим качеством составляет  116 804 277 руб. (в том числе НДС 18%); работы, выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019, от 03.04.2020 № 76-2020, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом  «ПолигранСтрой-Инвест», и отраженных в переписке между обществом «Альфа Строй» и обществом «ПолигранСтрой-Инвест», а также в предписаниях общества «Альфа Строй».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение от  30.08.2021 № 2021/1-004 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, ответчиком не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленные ответчиком рецензионные заключения также не опровергают изложенных в экспертном заключении от  30.08.2021 № 2021/1-004 выводов об объеме качественно выполненных субподрядчиком работ, поскольку они выражают субъективные мнения авторов по оценке составленного заключения экспертов от 30.08.2021 № 2021/1-004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком в рамках договора получен аванс в размере 151 704 079 руб. 56 коп. и не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму, превышающую стоимость указанных в экспертном заключении работ (116 804 277 руб.), договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Альфа Строй» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все выявленные недостатки работ своевременно устранялись субподрядчиком, копии актов об устранении замечаний приложены к отзыву на исковое заявление; о полном устранении недостатков работ генподрядчик уведомлялся письмами от 06.08.2019, от 15.01.2020, от 03.02.2020. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы. Так, согласно выводам экспертов работы, выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019, от 03.04.2020 № 76-2020, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом  «ПолигранСтрой-Инвест», и отраженных в переписке между обществом «Альфа Строй» и обществом «ПолигранСтрой-Инвест», а также в предписаниях общества «Альфа Строй».

Вопреки доводам заявителя жалобы акты об устранении недостатков, представленные ответчиком в материалы дела 05.03.2021, кроме акта от 16.01.2020, являются актами об устранении нарушений в области охраны труда, то есть они подтверждают регулирование иных отношений и никак не связаны с устранением строительных недостатков. 

Акт от 16.01.2020 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об устранении строительных недостатков, поскольку его содержание опровергается сведениями журнала СКУД, согласно которому на строительной площадке в дату подписания акта лица, подписавшие акт, отсутствовали. Кроме того, 17.01.2020 в адрес субподрядчика вновь было направлено письмо с перечнем недостатков, после чего составлен акт о наличии недостатков от 06.02.2020. 

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное направление истцом предписаний не принимается апелляционным судом, поскольку договорные сроки относительно приемки этапов работ носят процедурный характер и их истечение само по себе не лишает генподрядчика права заявлять о наличии недостатков работ. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие связи между выявленными повреждения окон и действиями ответчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием акта фиксации нарушения от 15.11.2019 и приложенными к акту фотоматериалами, согласно которому комиссией при осмотре секций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 1 ПК объекта выявлены недостатки: окалины, царапины снаружи, повреждения конструкций, повреждения стеклопакетов, повреждения ламинации на конституциях ПВХ. 

При этом согласно акту от 15.11.2019 представитель общества «ПолигранСтрой-Инвест» присутствовал при осмотре дефектов, но от подписи в акте отказался; мотивов отказа от подписи или иных возражений против изложенных в акте дефектов и вины общества «ПолигранСтрой-Инвест» не привел. 

Доказательств того, что на участках выявленных повреждений работы по устройству фасадов выполнял не ответчик, а иное лицо, равно как и сведений о том, что выявленные повреждения могли возникнуть не по вине общества «ПолигранСтрой-Инвест», материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы на недоказанность нарушений условий приложения № 5 к договору (нарушения в области охраны труда) также является несостоятельной, поскольку сам ответчик приложил к материалам дела акты об устранении нарушений в области охраны труда. В разделе 4 уточненного искового заявления  обществом «Альфа Строй» приведен расчет сумм штрафов, начисленных ответчику за нарушение в области охраны труда, со ссылкой на номера претензий и предписаний, фотографий к ним и суммами штрафа по каждому нарушению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность составленных генподрядчиком предписаний. 

Довод заявителя жалобы о задвоении объема работ в технических заданиях к договору с обществом Екад" не принимается апелляционным судом. 

Вопреки мнению ответчика само по себе совпадение состава работ в двух дополнительных соглашениях не свидетельствует о задвоении работ. Так, заявитель жалобы приводит только ссылки на разницу в наименовании работ, но не учитывает количественное выражение таких работ и место их выполнения (оси, отметки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина