АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 1035/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 100 руб. 00 коп. долга, 21 819 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки  № 611 от 23.10.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектБетон"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "КРУНК" (далее – ответчик) о взыскании 281 100 руб. 00 коп. долга, 21 819 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки  № 611 от 23.10.2019.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки  № 611 от 23.10.2019 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам (л. д. 13-18) поставил ответчику товар на общую сумму 691 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется внести оплату в следующие сроки: 

- в срок до 25.10.2019 – 30 % от полной стоимости товара;

- в срок до 29.10.2019 – 15 % от полной стоимости товара;

- в срок до 11.11.2019 – оставшиеся 55 % полной стоимости товара.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 281 100 руб. 00 коп.

Претензия исх. № 7 от 13.01.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 691 100 руб. 00 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 281 100 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п.  3.5. договора истец за период с 26.10.2019 по 29.01.2020 начислил и предъявил в взысканию с ответчика неустойку в сумме 21 819 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 руб. 59 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРУНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 281 100 руб. 00 коп. долга, 21 819 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.10.2019 по 29.01.2020 по договору поставки  № 611 от 23.10.2019, 9 058 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35  от 03.02.2020. Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 О. В. Бусыгина