АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14056/2023

27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АС-ПБ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023по делу № А43-14056/2023      

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Специализированного застройщика «Добрострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – ООО СЗ «Добрострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПБ» (далее – ООО «АС-ПБ») о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договорам от 09.09.2021 № 0809/П и от 10.09.2021                           № 1009/З.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «АС-ПБ» в пользу ООО СЗ «Добрострой» взыскано                   95 000 рублей неосновательного обогащения и 3378 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «АС-ПБ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, противоречащие материалам дела. ООО «АС-ПБ» настаивает на том, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 10.09.2021 № 1009/З, были направлены ООО СЗ «Добрострой» 29.12.2021, мотивированного отказа от их подписания ООО «АС-ПБ» не получало, соответственно, услуги на сумму предоплаты считаются оказанными. Кроме того, ООО СЗ «Добрострой» не направило в его адрес возражения на отзыв; информация на сайте Арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении возражения на отзыв ответчика не размещена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО СЗ «Добрострой» в отзыве отклонил доводы ООО «АС-ПБ».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АС-ПБ» (исполнитель) и ООО СЗ «Добрострой» (заказчик) заключили договор от 10.09.2021 № 1009/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора от 10.09.2021 № 1009/З срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. 

Общая сумма договора составляет 190 000 рублей, без учета НДС (пункт 2.1 договора от 10.09.2021 № 1009/З). 

На основании пункта 2.2 договора от 10.09.2021 № 1009/З оплата работ исполнителя производится заказчиком в форме 50 процентов предоплаты услуг исполнителя в размере 95 000 рублей на основании счета, выставляемого исполнителем. Выставленный исполнителем в соответствии с настоящим пунктом счет подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления. Обязанность заказчика оплатить стоимость работ исполнителя считается исполненной с момента поступления остальных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальные 95 000 рублей, уплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (выполнении работ). 

ООО СЗ «Добрострой» внесло предоплату по договору от 10.09.2021 № 1009/З (платежное поручение от 15.09.2021 № 415 на сумму 95 000 рублей). 

ООО «АС-ПБ» услуги по договору от 10.09.2021 № 1009/З не оказало, поэтому ООО СЗ «Добрострой» 07.10.2022 направило ООО «АС-ПБ» уведомление об одностороннем отказе от договора от 03.10.2022 № 195-2022 с требованием о возврате суммы предоплаты. 

ООО «АС-ПБ» предоплату не возвратило, поэтому ООО СЗ «Добрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО «АС-ПБ» обязательства по договору от 10.09.2021 № 1009/З не исполнило, в связи с этим удовлетворил иск ООО СЗ «Добрострой», взыскав в его пользу с ООО «АС-ПБ» 95 000 рублей неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно платежному поручению от 15.09.2021 № 415 ООО СЗ «Добрострой» внесло предоплату по договору от 10.09.2021 № 1009/З в сумме 95 000 рублей; доказательства оказания ООО «АС-ПБ» услуг и направления результата выполненных работ по данному договору ООО СЗ «Добрострой» до его отказа от договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО СЗ «Добрострой», взыскав в его пользу с ООО «АС-ПБ» 95 000 рублей неосновательного обогащения. 

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 10.09.2021 № 1009/З, были направлены ООО СЗ «Добрострой» 29.12.2021, и мотивированного отказа от их подписания ООО «АС-ПБ» не получало, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Возражения ООО «АС-ПБ» относительно того, что ООО СЗ «Добрострой» не направило ему возражения на отзыв и информация на сайте Арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении возражения на отзыв ответчика не была размещена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «АС-ПБ».

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А43-14056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ПБ» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АС-ПБ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    О.А. Шемякина