Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1898/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 29.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от 02.04.2025

по делу № А16-972/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

о взыскании 3 401 616 руб. 34 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «Предприятие УИС «ГПСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, УФСИН России по ЕАО) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 317 от 25.12.2018 в размере 3 699 303  руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо, ФСИН России).

Определением суда от 20.05.2024 по делу назначалась судебная экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО«СибСтройЭксперт», экспертное учреждение) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

После получения экспертного заключения № 2928 от 10.09.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 1819320803172000000000000/317 от 25.12.2018 в размере 3 401 616 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимость судебной экспертизы.

21.01.2025 ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» с требованием о признании уведомления № 02-3058 от 12.09.2022 о расторжении государственного контракта № 1819320803172000000000000/317 от 25.12.2018 незаконным, о взыскании убытков в размере 1 646 753 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.01.2025 встречное исковое заявление УФСИН России по ЕАО возвращено.

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционным жалобам УФСИН России по ЕАО и ФСИН России, которые, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просят решение суда от 02.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

В обоснование своей апелляционной жалобы УФСИН России по ЕАО приводит доводы о том, что после проведения экологических изысканий истец знал о том, что результат исполнения государственного контракта нарушает требования статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (в части пункта 24.2.2 задания на проектирование), но первые уведомления подрядной организации начали поступать заказчику только в августе 2019 (спустя 8 месяцев после заключения контракта). Владея информацией ограничивающей возможность дальнейшего исполнения условий контракта, подрядчик не только продолжил подготовку проектной документации, но и самостоятельно возобновил производство работ, не дожидаясь разрешения вопроса по сточным водам, в отсутствие каких-либо указаний (прямых или косвенных) от ответчика о возобновлении работ. Полагает, что на основании предоставленной переписки, можно сделать вывод, что инженерные изыскания, а точнее экологические изыскания, проводились подрядчиком в последнюю очередь, что и послужило основанием для одностороннего отказа подрядной организации от исполнений условий контракта.

Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, а также о том, что «с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимания результаты проведенной судебной экспертизы, следует, что материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненной истцом части спорных работ и возможности использования полученных данных при доработке технического задания, в том числе и для заключения нового контракта. Данный результат работ был актуален и соответствовал техническому заданию к спорному контракту», считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о потребительской ценности разработанной проектной документации. Между тем, для возможности дальнейшего использования заказчиком разработанной проектной документации, подрядчиком в обязательном порядке должно быть получено как положительное заключение экспертизы проектной документации, так и положительное заключение достоверности сметной стоимости. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных положительных заключений, разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для строительства объекта.

Таким образом, изготовленная предприятием проектная документация не представляет для УФСИН России по ЕАО интереса, не имеет потребительской ценности, и не может быть использована по назначению в связи с тем, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства не могут быть произведены на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, использование такой проектной документации не допустимо; требование о подключении объекта к системе канализации и очистным сооружениям для очистки сточных вод является обязательным для возможности его использования в дальнейшем. В этой связи, оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Более подробно позиция УФСИН России по ЕАО изложена в апелляционной жалобе № 79/ТО-13-4357 от 29.04.2025.

ФСИН России в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что подготовленная предприятием проектная документация не соответствует потребности заказчика в соответствии с заключенным государственным контрактом. Подрядчиком изготовлена документация без учета предпроектной подготовки и экологических изысканий, не отвечающая требованиям государственного заказчика, предусмотренных программой и техническим заданием, указанное подтверждает то, что условия, предусмотренные государственным контрактом не были исполнены со стороны истца, что является нарушением обязательств со стороны истца и привело к несвоевременному и некачественному исполнению им добровольно принятых на себя обязательств.

Более подробно позиция ФСИН России приведена в апелляционной жалобе № б/н от 30.04.2025.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» с доводами жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на них, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель УФСИН России по ЕАО поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из государственного контракта № 317 от 25.12.2018, заключенного между УФСИН России по ЕАО (государственный заказчик) и ФГУП «ГПСУ» ФСИН (генеральный подрядчик) и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы проектной документации (при необходимости) для строительства объекта «Строительство медицинской части ФКУ ИК-10-УФСИН России по ЕАО пос. Будукан, Еврейская автономная область» (далее - объект строительства, объект), расположенного по адресу ЕАО, 

<

...>, в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для данных целей, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом сумму.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6 303 000 руб. (в том числе НДС); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена контракта включает расходы стоимости инженерных изысканий, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключения о достоверной сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (при необходимости).

В пункте 12.1. установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты до их полного исполнения.

Приложение 5 контракта определяет исходно-разрешительную документацию и проектную документацию конфиденциальными сведениями.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплате подлежит результат работ, фактически выполненный генеральным подрядчиком в соответствии со сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 6).

Расчет за выполненные работы осуществляется за счет средств Федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018-2019 годы (пункт 2.8.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик по контракту обязуется:

- пункт 5.2.1. - передать генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта: копии градостроительного плана земельного участка; технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Передача указанной технической документации производится по адресу: ЕАО, 

<

...> с составлением акта приема-передачи и подписания её сторонами. Представление ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению;

- пункт 5.2.2. - в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с генеральным подрядчиком хода выполнения работ, о чем обязан направить генеральному подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемых у государственного заказчика должности с образцом подписи;

- пункт 5.2.3. - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта представить генеральному подрядчику земельный участок под проведения изыскательских работ и обеспечить доступ генерального подрядчика к месту выполнения работ по контракту;

- пункт 5.2.4. - надлежащим образом подготовить площадку, пригодную для выполнения работ по контракту, в том числе освободить её от имущества, принадлежащего государственному заказчику, которое не связано с выполнением работ по контракту, мусора.

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз проектной документации (раздел 7 пункт 7.1 контракта). При получении положительных заключений государственных экспертиз проектной документации объекта, подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет государственного заказчика о получении таких положительных заключений и о своей готовности передать выполненные работы (результаты работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1. контракта срок (пункт 7.2 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз, подрядчик направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по форме, установленной Приложением № 4 к контракту, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; положительные заключения государственных экспертиз; счета на оплату работ и счета-фактуры (пункт 7.3 контракта).

Ввиду отсутствия централизованной системы канализации на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и отсутствия фактической возможности строительства новых очистных сооружений, предусмотренных контрактом № 320, завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по контракту № 317 до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту № 320 не представлялось возможным.

Техническим заданием к контракту № 317 (п. 11.6, п. 20, п. 30) предусмотрено наличие на объекте «Строительство медицинской части» боксированных палат для содержания осужденных, в том числе имеющих инфекционные заболевания, имеется высокая вероятность попадания инфекции в сточные воды объекта, учитывая отсутствие централизованной системы канализации и отсутствие функционирующих очистных сооружений. Соответственно, сточные воды, содержащие инфекционного возбудителя, будут скапливаться в существующем выгребе и при попадании в грунт приведут к эпидемии.

В процессе выполнения работ по контракту № 320 установлены препятствующие выполнению работ обстоятельства, выразившиеся в том, что предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта «Строительствоочистных сооружений» попадает в зону санитарной охраны водозаборов инфильтрационного типа. Сам населенный пункт (пос. Будукан) находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Биробиджана. Строительство очистных сооружений невозможно, возможна только реконструкция имеющихся очистных сооружений с имеющейся точкой сброса очищенных сточных вод.

Об указанных обстоятельствах, в том числе о приостановлении работ и невозможности их возобновления по контрактам № 320 и № 317, истец уведомил ответчика письмами № 137/4-3749 от 08.08.2019, № 137/4-4327 от 11.09.2019, № 137/4-2837 от 19.06.2020, № 137/4-264 от 26.01.2021, № 137/4-292 от 27.01.2021, № 02-1112 от 25.03.2022, № 02-2376 от 13.07.2022 и указал на приостановление выполнения работ до предоставления запрашиваемой информации для дальнейшего выполнения работ и разрешения вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту № 320 в отношении объекта «Строительство очистных сооружений» и соответственно по контракту № 317 в отношении объекта «Строительство медицинской части» не устранены, письма ответчика № исх-79/ТО-20-11130 от 19.10.2020, № исх-79/ТО-20 2455 от 16.03.2021, № исх-79/ТО-20-3166 от 30.03.2022, № исх-79/ТО-20-8693 от 12.09.2022, № исх-79/ТО-13-1409 от 14.02.2023 решений не содержат.

Результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация по контракту № 317 на общую сумму 5 346 057 руб. переданы ответчику по накладным № 34 от 11.09.2019, № 51 от 06.12.2019 в электронном формате, на бумажном носителе по накладной от 06.06.2022 № 17 сопроводительным письмом № 04-1945 от 06.06.2022.

Работы по государственному контракту № 1819320803172000000000000/317 от 25.12.2018 приняты государственным заказчиком и оплачены последним, что подтверждается накладной № 34 от 11.09.2019, актами приемки-передачи инженерных изысканий и результатов выполненных работ от 10.12.2020, платежным поручением № 526202 от 24.12.2020 на сумму 1 646 753 руб. 54 коп.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ не устранены, возобновление приостановленных истцом работ по спорному контракту невозможно.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта истец письмом № 02-2376 от 13.07.2022 предложил ответчику расторгнуть контракты по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы по разработке проектной документации в размере 3 699 303 руб. 46 коп. (по контракту № 317), на основании переданных актов приемки-передачи документации и выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату от 11.07.2022.

Письмом № исх-79/ТО-20-7872 от 15.08.2022 ответчик отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, сославшись на невозможность определить качество и объем работ, фактически выполненных и предъявленных истцом к приемке.

Поскольку заказчик не произвел оплату фактически выполненных предприятием работ по контракту, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных заказчиком работ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом № 317 по объекту «Строительство медицинской части ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область», а также предусмотренные контрактом № 320 по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область» выполнялись истцом одновременно, поскольку указанные контракты были заключены между истцом и ответчиком в один день 25.12.2018 с конечным сроком их исполнения не позднее 01.12.2019.

В ходе выполнения инженерно-экологических изысканий по контракту № 320 на площадке строительства было установлено, что предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта попадает в зону санитарной охраны водозаборов инфильтрационного типа (Августовский, Аремовский, Сопка), предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Биробиджана (письмо Амурского БВУ прилагается). В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения запрещается.

Государственный контракт № 320 (по объекту «Строительство очистных сооружений) расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.09.2022 исх. № 02-2981 в связи с невозможностью дальнейшего проектирования.

Подрядчик вынужден был в 2019 год приостановить работы по спорному контракту № 317 до решения вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта.

С этого периода заказчиком велись работы по устранению обстоятельств по устранению препятствий по исполнению обязательств по контракту.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что выполнение работ по контракту возможно только при решении вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта. При этом, подрядчиком принимались меры по исполнению контракта и письмами истец обращался к ответчику с просьбой согласования и решения вопросов по контракту (строительство очистных сооружений). 

В процессе выполнения работ по контракту № 320 установлены препятствующие выполнению работ обстоятельства, выразившиеся в том, что предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта «Строительство очистных сооружений» попадает в зону санитарной охраны водозаборов инфильтрационного типа предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Биробиджана (письмо Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 493 от 08.07.2019 (Августовский, Артемовский. Сопка). Планируемое место застройки, а также сам населенный пункт (пос. Будукан) находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Биробиджана.

Об указанных обстоятельствах, в том числе о приостановлении работ и невозможности их возобновления истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами от 08.08.2019 № 137/4-3749, от 11.09.2019 № 137/4-4327, от 19.06.2020 № 137/4-2837, от 26.01.2021 № 137/4-264, от 27.01.2021 № 137/4-292, от 25.03.2022 № 02-1112, от 13.07.2022 № 02-2376.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту № 320 в отношении объекта «Строительство очистных сооружений» и соответственно по рассматриваемому в данном деле контракту № 317 в отношении объекта «Строительство медицинской части» не устранены, что также подтверждается письмами ответчика от 19.10.2020 № исх-79/ТО-20- 11130, от 16.03.2021№исх-79/ТО-20-2455, от 30.03.2022 №исх-79/ТО-20-3166, от 12.09.2022 №исх-79/ТО-20-8693, от 14.02.2023 №исх-79/ТО-13-1409, в связи с чем, возобновление приостановленных истцом работ по контракту № 317 невозможно.

Как указывается самим ответчиком в письме № исх.-79/ТО-20-3817 от 10.04.2024 основным препятствующим фактором по выполнению работ по контракту являются ограничительные меры в части «дальнейшего функционирования объекта строительства», определенные нормативно-правовым актом, а именно пунктом 5 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации «Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод», а также отсутствием действующих очистных сооружений на территории ФКУ ИК-10УФСИН России по ЕАО.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность продолжения работ являлась и является для сторон спора очевидной.

С целью определения качества и объема выполненных работ, результатом которых является разработанная истцом проектно-сметная документация, а также её потребительской ценности для ответчика судом первой инстанции определением от 20.05.2024 назначалась судебная экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по результатам которой экспертами подготовлено экспертное заключение № 2928 от 10.09.2024.

Согласно экспертному заключению № 2928 от 10.09.2024 стоимость фактически качественно выполненных проектных работ составила 3 401 616 руб. 34 коп., объем фактически качественно выполненных проектных работ составил 85,68%.

Истцом уточнен размер требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий контракта № 1819320803172000000000000/317 от 25.12.2018 и принимая во внимание решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме № 02-3058 от 12.09.2022, акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 10.12.2020, акт передачи результатов инженерных изысканий от 10.12.2020, выводы, изложенные в экспертном заключении № 2928 от 10.09.2024, представленные в материалы дела экспертным учреждением письменные пояснения по экспертному заключению (05.12.2024 и 13.03.2025), переписку сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции установлено, что выполненная истцом часть спорных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, полученные данные могут быть использованы последним при доработке технического задания, в том числе, и для заключения нового контракта, данный результат работ является актуальным и соответствует техническому заданию к спорному контракту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы об обязанности истца представить положительное заключение государственной экспертизы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что для прохождения требуемой экспертизы необходимо выполнение работ, которые требуют от заказчика представления подрядчику дополнительных технических решений.

Так, согласно письму УФСИН России по ЕАО № исх.-79/ТО-20-3817 от 10.04.2024 работы по контракту № 317 были приостановлены в связи с обстоятельствами, препятствующими получению положительного заключения государственной экспертизы (отсутствие централизованной системы сетей канализации и очистных сооружений для функционирования предполагаемого объекта строительства).

С учетом изложенного подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Утрата интереса заказчика к выполнению работ по спорному контракту не является основанием отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2025 по делу № А16-972/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова