Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1569/2017

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3043/2018

на решение от 18.07.2017 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1569/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная компания «Сила цвета» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308547324000024, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП Журило Е.В., ООО «Сименс Финанс», ООО ГК «Челленджер», 

о взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная компания «Сила цвета» (далее – истец, ООО «РПК «Сила цвета») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                   ИП Перекрест Д.О.) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 в сумме 331 110,88 руб.

Определениями от 10.05.2017 и от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Журило Е.В., ООО Группа Компаний «Челленджер» и ООО «Сименс Финанс».

Решением от 18.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму неустойки.

Постановлением от 06.12.2017 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права и по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 03.04.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав по тексту своего постановления на необходимость устранить допущенные апелляционным судом нарушения при исследовании и оценке доказательств.

На новом рассмотрении представитель ИП Перекрест Д.О. в обоснование своей позиции сослался на представленную в материалы дела с кассационной жалобой товарную накладную, согласно которой товар получен ООО «Сименс Финанс» 15.07.2016. Учитывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей ООО Группа Компаний «Челленджер» (прежнего продавца) по договору купли-продажи ИП Перекрест Д.О. (новому продавцу) заключено 15.09.2016, а права и обязанности по нему перешли новому продавцу в объеме, существовавшем на момент их передачи, ответчик по делу полагает, что у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Также представитель предпринимателя указал, что если признать допущенную продавцом просрочку поставки, то период просрочки надлежит исчислять с 24.04.2016, когда истек срок поставки с учетом его продления на основании пункта 8.2 договора купли-продажи. Предельной датой начисления пеней ответчик считает 23.06.2016, когда товар, подлежащий передаче покупателю, поступил в адрес продавца (ООО Группа Компаний «Челленджер») из Китая и был готов к передаче.

Представленные ответчиком в материалы дела на новом рассмотрении дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 31.07.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову и судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингоплучатель) заключен договор финансовой аренды № 41788-ФЛ/ЮС-15, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во владение  и пользование на срок лизинга, а Лизингоплучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 и настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО ГК «Челленджер».

Приложением № 2 к договору финансовой аренды № 41788-ФЛ/ЮС-15 от 15.12.2015 в качестве предмета лизинга указана фрезерно-гравировальная машина ACG-2040VA, 2015 года выпуска, производство Китай (далее – оборудование).

Во исполнения условий вышеуказанного договора финансовой аренды между ООО ГК «Челленджер» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель), ИП Журило Е.В. (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 41788/1 от 15.12.2015 оборудования согласно приложению № 1 к договору (спецификации) стоимостью 2 252 455 руб. 

По условиям раздела 3 договора купли-продажи предусмотрена оплата оборудования путем внесения аванса в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора в сумме 1 351 473 руб., 788 359,25 руб. – в                       7-дневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования,                       112 622,75 руб. – в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Во исполнение условий договора авансовый платеж за оборудование внесен Покупателем 24.12.2015 в сумме 1 351 473 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки оборудования Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Далее, Соглашением № 1  от 15.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи с согласия Покупателя и Лизингополучателя ООО ГК «Челленджер» (прежний Продавец) передал права и обязанности по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 ИП Перекрест Д.О. (новый Продавец).

В соответствии с данным соглашением на момент его заключения договор купли-продажи был частично исполнен в части уплаты платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи в общей сумме 2 139 832,25 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2016 к договору финансовой аренды пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой в качестве продавца предмета лизинга указан ИП Перекрест Д.О.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 17.03.2017             ИП Журило Е.В. уступила право требования по договору купли-продажи в части требования права неустойки в размере 331 110,88 руб. за нарушение сроков поставки оборудования обществу «РПК «Сила цвета».

Учитывая, что срок поставки оборудования превысил установленный договором купли-продажи срок на 147 дней, ООО «РПК «Сила цвета» обратилось к предпринимателю с претензией об уплате неустойки в размере 331 110,88 руб.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «РПК «Сила цвета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав представленные в дело соглашение от 15.09.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 17.03.2017 апелляционным судом установлено, что в первом случае произошла перемена лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 в связи с передачей ООО ГК «Челленджер» ИП Перекресту Д.О. прав и обязанностей  продавца по указанному договору, во втором случае – ООО «РПК «Сила цвета» передано право требования с продавца неустойки в размере 331 110,88 руб. за нарушение сроков поставки оборудования. 

Пунктом 1.5 Соглашения № 1 от 15.09.2016 сторонами установлено, что поскольку на момент заключения настоящего Соглашения договор купли-продажи был частично исполнен Покупателем, Лизингополучателем и прежним Продавцом, то права и обязанности прежнего Продавца по договору купли-продажи переходят новому Продавцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент такой передачи, а именно: Новый продавец обязан осуществить монтаж и пуско-наладки оборудования на условиях, предусмотренных статьей 7 Договора купли-продажи, а также поддерживать гарантийные обязательства в отношении оборудования в соответствии со статьей 6 Договора купли-продажи (подпункт 1.5.1 Соглашения).

Полагая, что иные обязанности, в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования прежним продавцом по условиям вышеуказанного Соглашения ИП Перекресту Д.О. не передавались, ответчик не учел следующее.

Так, пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что с момента передачи прав и обязанностей прежним Продавцом по договору купли-продажи в пользу нового Продавца, прежний Продавец выбывает из отношений с Покупателем и Лизингополучателем по договору купли-продажи и место прежнего Продавца в указанных отношениях занимает новый Продавец. Соответственно, ответственным по договору купли-продажи перед Покупателем и Лизингополучателем становится новый Продавец, который становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора купли-продажи и (или) связанных с ним.

На основании изложенного с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 2 к договору финансовой аренды от 15.12.2015, положений статей 382, 384 (пункт 1) ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодека Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приходит к выводу о возможности возложения на ИП               Перекреста Д.О. меры имущественной ответственности в виде уплаты пени в соответствии с  пунктом 8.3 договора купли-продажи от 15.12.2015 в условиях несвоевременной поставки оборудования, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 329, статьей 330, 331 ГК РФ.

Указанный вывод апелляционной коллегии, приведенный в постановлении от 06.12.2017 по настоящему делу, поддержан окружным судом в постановлении от 03.04.2018.

При таких обстоятельствах позиция представителя ИП Перекреста Д.О. со ссылками на дату заключения Соглашения № 1 и товарную накладную, согласно которой товар получен ООО «Сименс Финанс» 15.07.2016, о том, что у истца в данном случае отсутствуют основания требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, признается апелляционным судом ошибочной.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исходя из условий договора купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 50 дней с даты первого платежа по настоящему договору (пункт 4.1); поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Новосибирск, 

<

...>. Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что авансовый платеж за оборудование внесен Покупателем 24.12.2015 в сумме 1 351 473 руб., следовательно, исходя из условий договора купли-продажи начало периода просрочки поставки товара (при наличии таковой) надлежит исчислять по истечении 50 дней с даты внесения авансового платежа.

При этом из вновь представленных в материалы дела документов судебной коллегией установлено, что письмом от 15.03.2016 № 8                         ООО ГК «Челленджер» (продавец) уведомил ООО «Сименс Финанс» (покупатель) о том, что оборудование поступило на склад  поставщика в               г. Новосибирск, однако при плановой проверке оборудования было установлено отличие характеристик одного из узлов от заявленных в спецификации к договору.

Из пояснении представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при таких характеристиках оборудования его стоимость выше, по сравнению с согласованной в договоре.

В этой связи в указанном выше письме продавец предложил покупателю либо отправить текущую комплектацию оборудования в адрес Лизингополучателя с последующим пересчетом стоимости оборудования, либо произвести полную замену оборудования, в связи с отсутствием возможности у поставщика переукомплектовать оборудование силами сервисного центра, с увеличением срока поставки по договору.

В ответ на указанное уведомление покупатель письмом от 25.03.2016 сообщил о необходимости поставки оборудования в комплектации, согласованной договором, но с изменением характеристик в части сервоприводов.

Письмом от 25.03.2016 ИП Журило Е.В. (Лизингополучатель) согласовала поставку оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи № 41788/1 от 15.12.2015 в комплектации с сервоприводом большей мощности.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи в случае заявления   Покупателем /Лизингоплучателем в ходе осмотра/ приемки оборудования требования к Продавцу об устранении недостатков/ доукомплектовании/ допоставке оборудования или документов, поименованных в статье 4 договора, Продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-тидневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Учитывая, что сообщение о поставке оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи № 41788/1 от 15.12.2015 в комплектации с сервоприводом большей мощности было получено продавцом 25.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, тридцать дней на поставку оборудования в соответствии с пунктом 8.2 Договора истекли 23.04.2016.

Таким образом, с 24.04.2016 на основании пункта 8.3 Договора Продавцу подлежит начислению неустойка за просрочку поставки.

По утверждению представителя ИП Перекреста Д.О. такая поставка состоялась 23.06.2016, когда в адрес Продавца из Китая поступило оборудование.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчиком по делу документально не подтверждено.

При этом согласно имеющейся  в материалах дела товарной накладной № УТ-2898 от 15.07.2016 оборудование – фрезерно-гравировальная машина – получено Покупателем 15.07.2016.

По данным указанной товарной накладной грузоотправитель/ поставщик - ООО ГК «Челленджер», грузополучатель - ООО «Сименс Финанс», основание – договор купли-продажи № 41788/1 от 15.12.2015. Адрес доставки в накладной указан г. Южно-Сахалинск, тогда как в Договоре согласован адрес доставки – г. Новосибирск. Из пояснений представителя предпринимателя, документально не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, оборудование из г. Новосибирска переправлялось в г. Южно-Сахалинск, то есть в накладной указан конечный адрес поставки.

Из изложенного следует, что нарушение срока поставки товара составило 82 дня.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка Поставщиком исполнения обязательства по поставке оборудования, апелляционная коллегия признает правомерным требование истца о взыскании неустойки с ИП Перекреста Д.О. на основании пункта 8.3 договора купли-продажи за период с 24.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 184 701,72 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании с ИП Перекреста Д.О. суммы иска, указанное лицо как лицо, участвующее в деле (ответчик по делу), должно было быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Принятие судом решения в отсутствие данного лица, не извещенного надлежащим образом, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

При цене рассмотренного иска 331 110.88 руб. с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 55,79 %), а также оплаты истцом при подаче иска 9 622 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 367 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе полежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 326 руб.                      (3 000 руб. х 44,21%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2017  по делу №А59-1569/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308547324000024, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 184 701,72 руб. и 5 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 190 068 (сто девяносто тысяч шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 326 (одну тысячу триста двадцать шесть) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

Е.Н. Номоконова