ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244319/22-162-1853

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ"

123098, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 1067799026195, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 7734266656

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НК"

129281, ГОРОД МОСКВА, ОЛОНЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 5 П XII К 11Б ОФ 8, ОГРН: 1097746166946, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: 7719720628

о взыскании денежных средств в размере 6 819 102 руб. 46 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Пономарева О.В., доверенность от 20.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 102 руб. 46 коп.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу № А40-96357/21-73-211 «Б» АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов О.С.

В ходе конкурсного производства было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед АНО «Комплексный инжиниринг» в общей сумме 5 000 000,00 руб.

В частности, платежным поручением № 2798 от 27.10.2017 года АНО «КИТ КИ» перечислило в адрес ЗАО «НК» 5 000 000 руб. В назначении платежа было указано: «Аванс по договору №10-19-2017/1 от 19.10.2017 на инертные материалы Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (18%) 762711-86».

ЗАО «НК» не произвело поставки в адрес ОКО КИТКИ (АНО КИ ) инертных материалов, как это предполагается из назначения платежа.

По мнению истца, ЗАО «НК» за счет АНО «КИ» приобрел денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что по товарной накладной № 134 от 28.11.2017г. Истцу был поставлен песок строительный ГОСТ 8736-2014 в количестве 9547,00 метра кубических на сумму 5 000 050,31 руб., которая была подписана представителем по доверенности 08.12.2017г.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку Договор субподряда № 19-10-2017/1 от 19.10.2017г. прекратил свое действие в декабре 2017 года.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом положений ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения Истца в суд срок исковой давности по заявленной Истцом задолженности, возникшей в период по декабрь 2017 (включительно) истек.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы направлено 08.11.2022 через систему «Мой арбитр», что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом применённых судом правовых последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в доход бюджета, так как судом при принятии искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 196, 199, 200 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АНО «КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7734266656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 096 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков