Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49134/20

12 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПК Лидер» (ИНН 

<

***>)

  к ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>),

 третье лицо: ООО "ЧОО "ТИТАН" (ИНН 

<

***>),

  о взыскании  828 405 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АКТИВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 405,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЧОО «ТИТАН».

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать  820 019 руб. 43 коп.  период с 01.07.2019г. по 31.01.2020г. включительно. Заявленное  требование является расходами истца по договору хранения по обеспечению сохранности имущества ответчика.  Конечный период взыскания истец обосновывает оплатами, произведенными истцом, в ООО "ЧОО "ТИТАН" и энергоснабжающие организации. 

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против уточненных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Лидер» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - Ответчик) был заключен договор ответственного хранения б/н от 21.12.2018 г. (далее - Договор) на безоплатной основе. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.  

  24.03.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх.№17 от 17.03.2020, почтовый идентификатор 11520142024499) с просьбой оплатить расходы, понесенные Истцом в связи с исполнением своих обязанностей по Договору. Данное письмо было вручено адресату 15.04.2020 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом Почты России (копия прилагается).

Поскольку срок возмещения расходов по хранению условиями договора хранения б/н от 21.12.2018 г. на безоплатной основе не установлен, в соответствии с п.2. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просил возместить указанные расходы в течение 7 (семи) дней с даты получения письма на банковские реквизиты, указанные в договоре хранения

Ответчиком требование получено, осталось без исполнения.

В подтверждение понесенных Истцом расходов представлены копии актов с ООО ЧОП «Титан», ООО «ВладЭнергоАктив», ООО «МРЗ Л», ООО «ЭСВ», платежные поручение об оплате данным лицам денежных средств, а также договоры, заключенных между Истцом и ООО ЧОП «Титан», ООО «ВладЭнергоАктив», ООО «МРЗ Л», ООО «ЭСВ» (представлены позднее).

 Истец в исковом заявлении указывает на применение норм п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.    При    этом    согласно    «Обзора    судебной    практики    Верховного    Суда    Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем Договором ответственного хранения, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено,  что ООО «ПК Лидер» обязуется хранить имущество безвозмездно.

Согласно условиям п. 3.2 договора ответственного хранения расходы на хранение имущества подлежат возмещению Хранителю, если Поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии. 

Однако в течение срока действия договора хранения конкурсный управляющий ООО «Актив» не проводил согласования дополнительных расходов ООО «ПК Лидер» по хранению Имущества, доказательств обратного в материалы судебного дела Истцом не представлено.

Согласно положениям п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объекта: Часть здания корпуса №2 (кадастровый номер 33:26:040301:123), расположенный по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 27 094,7 кв. м. Исполнитель не отвечает за сохранность имущества, не сданного (не принятого) под охрану.

При этом, имущество и иные материальные ценности Заказчик обязался передать   по   описи   (п.2.1.2   Договора   №1   от   17.12.2018г.).   

Между  тем,       какие-либо     приложения,     в     том     числе     опись,     в материалы дела Истцом не представлены.

Договор №1 от 17.12.2018г. не содержит ни одного условия о предоставлении охранных услуг в будущем.

В судебном заседании стороны подтвердили, что 16.01.2021г. договор хранения прекратил свой срок хранения.

Из представленных Истцом договоров и актов с ООО ЧОП «Титан», ООО «ВладЭнергоАктив», ООО «МРЗ Л», ООО «ЭСВ», а также платежных поручений об оплате их услуг не следует, каким образом понесенные ООО «ПК «Лидер» расходы соотносятся с Договором ответственного хранения, заключенного с ООО «Актив» ( том 1 л.д 5-55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

СудьяМ.А. Худгарян