АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33470/2019

26 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному   обществу «Рудник Александровский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, принятого за период с 23.12.2016 по 07.09.2017 включительно в размере 4 241 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара за период с 23.12.2016 по 07.09.2017 включительно в размере 703 989,59 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 06.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

     Истец  обратился в арбитражный суд с иском к АО "РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате товара, принятого за период с 23.12.2016 по 07.09.2017 включительно в размере 4 241 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара за период с 23.12.2016 по 07.09.2017 включительно в размере 703 989,59 руб.,

    Определением от  16.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

 От ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.   

         Определением от 17.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  с ответчика задолженность по оплате товара, принятого за период с 23 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года включительно, в размере 3241475руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, принятого за период с 23 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года включительно, в размере 771519руб. 44коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 250000руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Также истцом представлены документы по оказанным услугам.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

        Определением  от  28.08.2019г.  судебное  разбирательство отложено.

        Истец в судебном  заседании  20.09.2019г. заявил  ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате товара, принятого за период с 23 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года включительно, в размере 2 741 475 рублей;   

проценты  за  пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой  оплаты  товара, принятого за период с 23 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года включительно в размере 1 060 984,58 рублей,  начисленные на период 19 сентября 2019 года, и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по день фактического исполнения  денежного обязательства по оплате товара;  расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

       От   ответчика  поступило  ходатайство  о  проведении  судебного заседания в отсутствие своего представителя. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами. Ходатайство судом отклонено, оснований  для  отложения судебного заседания суд не усмотрел. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между  обществом  с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (далее по тексту – истец, поставщик)  и акционерным   обществом  «Рудник Александровский»    (далее по тексту – ответчик, покупатель) заключен договор поставки  №ТС-1001/1  от 10.01.2015г.  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут  определяться сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

 Согласно п.3.2 договора товары поставляются покупателю партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к договору, по согласованным  в соответствии со спецификациями ценам. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон.

 В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара по цене, определяемой в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и выставленным на ее основании счетом поставщика на данную партию товара.

        Отношения сторон регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлены подписанные  без замечаний универсальные передаточные   документы. Факт поставки ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом частичной  оплаты поставленного  товара,  задолженность  ответчика на дату рассмотрения спора  составляет  2741475руб. 00коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку  обязательства  по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме,   размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ),  исковые требования о взыскании долга   в размере 2741475руб. 00коп подлежат  удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены, доказательств оплаты денежных средств в большем размере именно по договору поставки  №ТС-1001/1  от 10.01.2015г., чем указано истцом - в материалы дела не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период с 31.12.2016г. по 19.09.2019г. в размере 1060984руб. 58коп. 

  В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет  процентов  ответчиком не представлен. (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая  данные положения,  требование о начислении  процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      В обоснование факта  несения  расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены следующие документы: договор №06/06-ЮУ оказания юридических услуг от 06.06.2019г., счет №52 от 06.06.2019г., платежное поручение №5231150 от 07.06.2019г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом  случае  ответчик  заявил  о чрезмерности  предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категория спора. 

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом   сумма судебных расходов 250000руб.  не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. 

Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (поставка), по которым  имеется многочисленная  правоприменительная практика. 

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома),  также судом учтено, что  исковые требования фактически ответчиком  не оспорены,  в  ходе рассмотрения  дела ответчиком  произведена частичная  оплата долга.  Из процессуальных документов истцом  подготовлено  исковое заявление,  ходатайства об уточнении  исковых требований,  однако   подготовка  данных документов  не потребовала   от представителя  заявителя  значительных  временных  затрат. Также  истец принял участие в 3-х судебных заседаниях. 

Суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также  исходя  из фактически оказанных услуг,  категории спора,  суд полагает  необходимым  самостоятельно определить размер судебных расходов,  исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом   расходы разумными в сумме 70000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 47727руб. 00коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Рудник Александровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2741475руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016г. по 19.09.2019г. в размере 1060984руб. 58коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47727руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000(семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Рудник Александровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1785руб. 00коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова