Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-711/2018

г. Чита

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу № А19-711/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>, офис 58А) к обществу с ограниченной ответственностью «Алида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норма Трейд»: представителя по доверенности от 01.08.2018 ФИО2,

от ООО «Алида»: представителя по доверенности от 28.12.2017 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (далее – истец, ООО «Норма Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алида» (далее – ответчик, ООО «Алида») о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года, выраженного уведомлениями от 28 января 2014 года, 12 марта 2014 года, 1 декабря 2014 года, 3 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Норма Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что договор не содержит условий о сроке поставки; на приостановление поставки истцом в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. Указывает, что отсутствие пропуска срока по поставке исключает возможность со стороны покупателя заявить односторонний отказ от договора поставки. Заявитель полагает, что со стороны ответчика отсутствовало надлежащее волеизъявление на расторжение договора поставки. Заявитель считает, что судебные акты, принятые ранее по спорам между истцом и ответчиком не содержат выводов относительно правомерности приостановления исполнения обязательства по поставке со стороны поставщика. Заявитель также дополнительно указал, что в результате правоотношений с ответчиком понес значительные убытки в связи с хранением товара в Германии и невозможностью его отгрузки в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ООО «Норма Трейд» (поставщик) и ООО «Алида» (покупатель) заключен договор поставки № 11/13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 11 недель с момента заключения настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара (пункт 2.1).

Цена на поставляемый товар составляет 281 706,38 евро. Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2% от цены товара (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 50% от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17 февраля 2014 года;

- 50% от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Платежными поручениями № 660 от 21 декабря 2013 года, № 674 от 24 декабря 2013 года, № 696 от 25 декабря 2013 года, № 701 от 26 декабря 2013 года и № 714 от 30 декабря 2013 года предварительная оплата по договору в сумме 2 000 000 рублей перечислена ООО «Алида» на указанный в договоре расчетный счет ООО «Норма Трейд». Указанная сумма составляет менее чем 50% от цены товара (140 853,19 евро), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обязательства по договору поставщиком не исполнены.

Покупатель (ООО «Алида») неоднократно обращался к ООО «Норма Трейд» с уведомлениями о расторжении договора поставки:

1) уведомлением от 28.01.2014 (получено поставщиком 28.01.2014) ООО «Алида» в связи с нестабильностью на валютном рынке уведомило ООО «Норма Трейд» о прекращении правоотношений и просило уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. вернуть в полном объеме либо рассмотреть вопрос о выборочном приобретении оборудования по перечню, закрепленному в предмете договора, на сумму 2 000 000 руб. В ответ на уведомление от поставщика получен отказ.

2) уведомлением от 12.03.2014 (получено поставщиком 12.03.2014) ответчик вновь указал на прекращение правоотношений по договору путем его расторжения и обеспечении возврата перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 рублей либо о возможности поставки части оборудования (товара) на сумму переведенного транша.

3) письмом от 01.12.2014 (получено поставщиком 03.12.2014) ООО «Алида» просило ООО «Норма Трейд» расторгнуть договор, обеспечив возврат уплаченных денежных средств.

4) письмом от 03.02.2015 ООО «Алида» просило ООО «Норма Трейд» осуществить возврат денежных средств, уплаченных ООО «Алида» в качестве предварительной оплаты в размере 43631,89 евро.

Поставщик обратился с иском об оспаривании указанных уведомлений о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения правоотношений, на невозможность поставки товара по договору покупателю ввиду неполной оплаты товара (предоплаты).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из фактов, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, обладающими признаками преюдициальности для настоящего спора.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела № А19-3365/2015 рассмотрены требования ООО «Алида» о взыскании с ООО «Норма Трейд» основного долга в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156,81 руб., неустойки в сумме 28 170,64 евро, что эквивалентно 2 332 810,70 руб., в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (82,81 руб. за 1 евро), всего 5 945 967,51 руб.

По результатам рассмотрения спора (дело рассмотрено повторно после отмены судом кассационной инстанции первоначального решения об отказе в иске) требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года с ООО «Нова Трейд» в пользу ООО «Алида» взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии постановления по названному делу № А19-3365/2015 суд апелляционной инстанции указал, что учитывая истечение согласованных по договору сроков поставки и оплаты товара, а также явно выраженную волю покупателя на односторонне расторжение договора в связи с непоставкой товара, соответствующие обязательства поставщика и покупателя следует признать прекращенными, а договор поставки - расторгнутым.

Кроме того, в рамках другого дела - № А19-21557/2016 - рассматривалось исковое заявление ООО «Норма Трейд» к ООО «Алида», предметом которого является взыскание убытков – расходов, связанных с оплатой хранения товара, являющегося предметом договора поставки от 20 декабря 2013 года № 11/13 на складе контрагента по договору поставки от 27 декабря 2013 года № DE/2013/12/-2014/12 c «ROHLEDER Energiesysteme GmbH», вызванных неисполнением ООО «Алида» обязанности по внесению предварительной оплаты за товар.

В ходе рассмотрения дела № А19-21557/2016 арбитражные суды трех инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу № А19-3365/2015, пришли к выводу о том, что ООО «Норма Трейд» при неисполнении ООО «Алида» своей обязанности по внесению предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20 декабря 2013 года № 11/13 приостановило исполнение обязательства по поставке товара, при этом от исполнения обязанности по поставке товара не отказалось, тем самым исключив для себя право заявления убытков, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса.

При этом, как указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 сентября 2017 года по делу № А19-21557/2016, неисполнение ООО «Алида» обязательства по предварительной оплате товара по спорному договору поставки, после приостановления ООО «Норма Трейд» исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок, что послужило причиной расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, при данных конкретных обстоятельствах не находится в имеющей правое значение причинно-следственной связи между обязанностью ООО «Норма Трейд» по исполнению обязательств по договору, заключенному им с иным лицом, и, следовательно, охватывается предпринимательскими рисками ООО «Норма Трейд».

Таким образом, в рамках названных двух дел установлены обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года покупателем в связи с неисполнением продавцом условий договора поставки в части срока поставки.

Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований по настоящему делу, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А19-3365/2015 и № А19-21557/2016.

Доводы о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки направлены фактически на попытку переоценки доказательств, ранее уже оцененных судами при установлении определенных обстоятельств.

Каких-либо новых доказательств, при оценке которых суд пришел бы к иным выводам, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в рамках настоящего дела № А19-711/2018 недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в  соответствующих уведомлениях, не имеется. Такие уведомления направлены покупателем в рамках имеющихся у него прав в порядке статьи 450.1 ГК РФ в связи с непоставкой товара.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года  по делу № А19-711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова