ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-272193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021           

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по доверенности от 02.02.2021, 

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве 

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Хит-Мастер»

о признании незаконным отказа,    

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды от 27.02.2019 № 00-00195/19, изложенного в письмах Управления Росреестра по Москве от 12.07.2019 №77/017/213/2019-7940, 77/19-86771  и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества площадью 27,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, За, Зв, 11), обязании зарегистрировать договор аренды от 27.02.2019 № 00-00195/19 и осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества площадью 27,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, 3а, 3в, 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью (ООО) «Хит-Мастер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Хит-Мастер» (третье лицо) 09.10.2020 обратилось в суд первой инстанции   с   заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Хит-Мастер» взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Хит-Мастер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил   принципа разумности и из того, что третье лицо не подтвердило факта необходимости произведенных затрат по делу в предъявленном  размере (65 000 руб.), в связи с чем правомерно 

удовлетворил заявление в размере 25 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-272193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

 

Е.В. Кочергина