АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12575/2019

г. Киров

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к  Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 19.08.2019 № 04-45/08-19 в части, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Кировский завод ОЦМ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области от 19.08.2019 № 04-45/08-19, выданного по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки, в части разработки проекта рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Управление Росприроднадзора по Кировской области 27.09.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Соответственно, ответчиком по делу является Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – Управление, ответчик).

            В обоснование требований заявитель указывает, что в период с 10.09.2018 по 22.08.2019 заявитель предпринял все действия по выполнению ранее выданного предписания от 26.09.2018 № 04-45/01-18: проведен мониторинг нарушенных земель, разработан проект рекультивации нарушенных земель, который согласован в настоящее время и с администрацией г. Кирова. Отсутствие реализации мероприятий проекта рекультивации нарушенных земель не является виной заявителя и не зависит от воли его руководителя. Причиной нарушения срока исполнения предписания явилось нарушение срока рассмотрения и согласования администрацией г. Кирова представленного Обществом проекта рекультивации нарушенных земель. По мнению заявителя, оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность повторно разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи». 

Управление требования заявителя не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что проект рекультивации нарушенных земель в пойме р.Вятка в установленный предписанием срок (до 17.07.2019) не был согласован, работы по рекультивации не проведены. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании приказа от 25.07.2019 №02-202/19-ВВ проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 26.08.2018 № 02-04/117-18, согласно которому ОАО «Кировский завод ОЦМ» необходимо разработать проект  рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. Металлург-1» и д. Савичи в срок до 17.07.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №1 от 19.08.2019, в котором отражено, что в ходе осмотра поймы р. Вятки установлено, что механическая рекультивация  не проведена. При составлении акта начальник отдела окружающей среды Общества ФИО1 пояснил, что рекультивация участка не проведена ввиду того, что проект рекультивации не был согласован администрацией г. Кирова.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что требования предписания от 26.09.2018 № 04-45/01-18 не исполнены, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 19.08.2019 № 04-45/08-19 с аналогичным требованием разработать проект  рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. Металлург-1» и д. Савичи, срок исполнения предписания установлен до 04.02.2020.

            Общество, не согласившись с предписанием от 19.08.2019 №04-45/08-19 в части требования разработать проект  рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в этой части. 

            Как указал заявитель, проект рекультивации земель был выполнен и направлен на согласование в администрацию г. Кирова, однако проект был возвращен 22.04.2019 на доработку. 03.06.2019 проект снова направлен на согласование в администрацию. 26.07.2019 заявитель направил Управлению письмо, в котором поставил Управление в известность о том, что в связи с затянувшейся процедурой согласования уполномоченным органом проекта рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи приступить к работам по рекультивации нарушенных земель не представляется возможным. Возложение обязанности повторно разработать проект рекультивации нарушенных земель заявитель считает незаконным.

            Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание Управления от 19.08.2019 вынесено по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 26.09.2018 №04-45/01-18, согласно которому заявителю необходимо было в срок до 17.07.2019 разработать  проект  рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. Металлург-1» и д. Савичи.  

Материалами дела подтверждается факт невыполнения заявителем  предписания Управления от 26.09.2018 в установленный срок (до 17.07.2019), поскольку разработанный заявителем проект рекультивации нарушенных земель не был согласован администрацией г. Кирова на момент окончания проверки и выдачи оспариваемого предписания. Соответственно, у ответчика имелись законные основания для выдачи предписания от 19.08.2019 № 04-45/08-19. 

Доводы заявителя о том, что ответчик своим предписанием от 19.08.2019 возложил на заявителя обязанность повторно разработать проект рекультивации нарушенных земель отклоняются судом как необоснованные. Как указывает ответчик в отзыве, выдача предписания с требованием разработки проекта нарушенных земель обусловлено тем, что на момент окончания проверки проект не был согласован с администрацией г. Кирова. 

Довод заявителя о том, что ответчик требует разработать новый проект нечем не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным предписания Управления от 19.08.2019 № 04-45/08-19 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                                                     РЕШИЛ:

 в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконным предписания от 19.08.2019 № 04-45/08-19 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                     Н. П. Хлюпина