Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.06.2021 года Дело № А50-6322/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНЖИНИРИНГ" (614068, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001, генеральный директор: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прикамье" (614039, 

<

...> д 37, Корпус А, Оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 96 812 руб. 00 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прикамье" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 96 812 руб. 00 коп., судебных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.03.2021 дело принято в упрощенном производстве.

  Определением суда от 24.03.2021 г. удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>) Акта допуска узла учета тепловой энергии на ГВС по адресу: 

<

...>.

 Во исполнение определения суда ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» 05.04.2021 г. в материалы дела представлен Акт допуска узла учета тепловой энергии ГВС от 09.02.2021, а также сопроводительное письмо ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о направлении ООО «УК «Прикамье» Акта допуска.

Представленные документы приобщены к материалам.

Определением суда от 18.05.2021 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2021 г.

  В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

  Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что Акт допуска узла учета тепловой энергии на ГВС по адресу: 

<

...> представленный ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в материалы дела подтверждает выполнение работ Истцом в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР-Инжиниринг» (Исполнитель) и ООО « УК «Прикамье» (Заказчик) заключен договор № 213/20 от 14.07.2020 года на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на систему отопления и систему горячего водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>. Объем работ согласован в калькуляции к договору. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 193 624 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с условиями договора, Истец обязался выполнить работы, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства. Срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2020 года продлен до 30.04.2021 года.

Согласно п.3.2., п.3.3. договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, Ответчик вносит" "на расчетный счет Истца аванс в размере 50% от общей суммы договора, окончательный расчет производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Заказчик осуществил оплату аванса: 15.07.2020 года в размере 96 812 рублей. 

Истцом выполнены все договорные обязательства в полном объеме.

    Факт допуска узла учета тепловой энергии на систему отопления подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.11.2020 года.

    Узел учета тепловой энергии на систему горячего водоснабжения допущен ресурсоснабжающей организацией 09.02.2021 года. Акт допуска узла учета тепловой энергии на систему горячего водоснабжения ресурсоснабжающая организация Истцу не выдает, Ответчик также предоставлять указанный Акт Истцу отказывается. Письма, направленные Истцом в адрес Ответчика и ПМУП «ГКТХ» (ресурсоснабжающая организация) о предоставлении актов, оставлены без ответа.

Акты выполненных работ направлены Ответчику 10.02.2021 исх. № 7756, Ответчиком получены 15.02.2021 года вх. 110. От подписания Актов Заказчик отказался, мотивированных возражений не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акты не подписан со стороны ответчика.

Между тем, работы по Договору № 213/20 от 14.07.2020 года выполнены что подтверждается Актом допуска узла учета тепловой энергии на ГВС по адресу: 

<

...> представленный ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в материалы дела.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик ни в адрес в адрес истца ни суду не представил. (ст. 9,65 АПК РФ).

Исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено. Исковых требований о взыскании неосвоенного аванса также не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 193 624 руб., ни размер предъявленной задолженности, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 96 812 руб., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических  в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер-Инжиниринг» для с целью судебной защиты интересов заключило  с ФИО3 Договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021 г. и оплатив 2 000,00  руб., что подтверждается распиской.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав  в пользу Истца 2 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Прикамье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 96 812 (девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина