ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7666/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2022) ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7666/2021, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал», потребитель) о взыскании 258 686 рублей 19 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая 2021 по июль 2021  по договору купли-продажи электрической энергии от 05.06.2020 № 12771, 279 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по настоящему делу предъявлялась к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Суоярвского района, задолженность была определена по показаниям приборов учета, установленных на этих объектах, а не по оплате электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не подлежало применению Постановление Правительства № 354, поскольку данное Постановление не регулирует правоотношения сторон по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация).

04.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов ООО «Водоканал».

17.02.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2020 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 12771 (далее – договор № 12771), в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю в количестве, указанном в приложении № 1.1., а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. названного договора, включая обязанность потребителя: урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению и передаче электрической энергии по сетям сетевой организации (подпункт 2.3.6.); представлять ежемесячно гарантирующему поставщику и сетевой организации отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) (подпункт 2.3.8.)

Раздел 3 данного договора содержит условия об учете электрической энергии, в частности: электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию (мощность) с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов (далее – расчетные приборы учета) (пункт 3.1.); фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору (пункт 3.2.).

Приложение 2.2. к договору № 12771 содержит перечень точек учета электроэнергии, в числе которых поименованы канализационные насосные станции, здания водопроводных насосных станций, здания канализационно-очистных сооружений, артезианские скважины, с указанием, в том числе, типов и номеров счетчиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании спорного договора гарантирующий поставщик поставил ООО «Водоканал» электрическую энергию в период с ноября 2020 по февраль 2021, которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем на стороне потребителя возникло 493 766 рублей 07 копеек задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком требований АО «ТНС энерго Карелия» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 29 Основных положений определено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии, договор № 12771 не регулирует правоотношения по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации. В рамках указанного договора потребитель обязался оплатить АО «ТНС энерго Карелия» стоимость потребленной электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате ООО «Водоканал» сетевой организации.

В подтверждение факта поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору № 12771, объема и стоимость поставленной электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» представило относимые и допустимые доказательства, которые ответчиком не были документально опровергнуты.

Доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком также не представлены.

В силу пункта 2.3.8 договора энергоснабжения № 12771 потребитель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику и сетевой организации отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Таким образом, ООО «Водоканал» как собственник энергоснабжаемых объектов не только имеет возможность, но и несет обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета в точках поставки по договору энергоснабжения.

Оспаривая сумму, выставленную АО «ТНС энерго Карелия» в качестве платы за электрическую энергию, ответчиком надлежащий контррасчет (с иными данными об объеме потребления) в материалы дела не представлен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные об объемах поставленной электрической энергии на объекты ООО «Водоканал» в спорный период, установленные по показаниям приборов учета электрической энергии, ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, достоверность сведений об объемах, приведенных в апелляционной жалобе, на основании имеющихся в материалах дела доказательств проверить не представляется возможным. Доказательства соблюдения порядка передачи показаний приборов учета, согласованного сторонами в подпункте 2.3.8. договора № 12771, потребителем не представлены, равно как не представлены доказательства потребления электрической энергии в ином объеме ООО «Водоканал».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд рассмотрел и, руководствуясь нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Северо-Запад».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ответчик не привел достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ПАО «Россети Северо-Запад».

В данном случае объем потребленной ООО «Водоканал» электрической энергии в спорный период, стоимость которого заявлена к взысканию в настоящем деле, входил в предмет доказывания по делам № А26-717/2021, № А26-1521/2021, № А26-2552/2021, № А26-3392/2021, был установлен с достаточной степенью определенности, в связи с чем дополнительному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Само ПАО «Россети Северо-Запад» с аналогичным ходатайством в суд не обращалось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату средств почтовой связи в размере 279 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и претензионного письма, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 279 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.11-13, 17-18), корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. Ответчиком факт несения и размер расходов истца не оспорены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова