ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16897/2019

13 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу 

№ А11-16897/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога, опубликованное 18.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недействительным; о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Мысль»; о признании недействительным предложения конкурсного управляющего ФИО2 единственному участнику торгов обществу с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» о заключении договора купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Мысль» Лот № 1,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» - ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» - ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2023 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности от 28.05.2024 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «Мысль» ФИО2 - Руд М.В. на основании доверенности от 18.10.2023 сроком действия десять лет;

слушателя ФИО5 на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее - ООО «Мысль», должник)  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Мысль», оформленных протоколом о результатах торгов от 17.11.2023 по Лоту № 1 и признании недействительным предложения конкурсного управляющего ФИО2 единственному участнику торгов общества с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Мысль» Лот № 1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» в Арбитражный суд Владимирской области 27.12.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, опубликованное 18.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, недействительным.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление ИП ФИО1 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, опубликованное 18.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» объединено с заявлением от 21.11.2023 ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Мысль», оформленных протоколом о результатах торгов от 17.11.2023 по Лоту № 1 и признании недействительным предложения конкурсного управляющего ФИО2 единственному участнику торгов обществу с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Мысль» Лот № 1, для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявлений отказал.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цена Лота №1 сформирована до вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения по делу № А11-14640/2020 от 22.08.2023, и не включает в себя стоимость права общей долевой собственности должника на имущество, перечисленное в данном решении.

По мнению заявителя, поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14640/2020 от 22.08.2023 в законную силу не вступило, переход права собственности на имущество, входящее в Лот №1 по договору купли-продажи, заключенному организатором торгов с ООО «Муромобщепит» как единственным участником повторных торгов, повлечет за собой утрату ООО «Мысль» права собственности на имущество, указанное в решении, с одновременным переходом права собственности на такое имущество к единственному участнику торгов (ООО «Муромобщепит») без проведения торгов, то есть в обход требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При таких обстоятельствах существует реальный риск утраты общей долевой собственности ООО «Мысль» на недвижимое и движимое имущество, перечисленное в решении от 22.08.2023 по делу № А11-14640/2020, без проведения электронных торгов, что причинит имущественный вред кредиторам  ООО «Мысль», а в первую очередь залоговым кредиторам.

Заявитель считает, что в период проведения торгов арендный поток увеличился более чем в 6,5 раз, что не могло не повлиять на изменение начальной цены реализации имущества. В случае если данная информация была бы предоставлена представителям оценочной организации при составлении отчета о рыночной оценке недвижимого имущества – рыночная цена объекта была бы значительно выше.

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 согласовывал Положение о порядке продажи залогового имущества и поэтому не может его оспаривать, необоснован.

Заявитель обращает внимание, что признанное право общей собственности должно быть реализовано совместно с залоговым имуществом. Информационно-консультационный отчет об оценке №997-23 от 11.12.2023 подтверждает факт увеличения стоимости имущества с учетом признанного права общей собственности. 

ИП Кузьмин отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления пояснений на отзывы сторон, представленные в ходе судебного заседания.  Кроме того, необходимость отложения судебного заседания была вызвана обжалованием решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А11-14640/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Мысль» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4870/21(19) от 29.05.2024), от ООО «Борисоглебское», ООО «Витязь», ООО «Муромобщепит» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4870/21(19) от 27.05.2024), от ИП ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица ООО «Поток» (входящий №01Ап-4870/21(19) от 27.05.2024).

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица ООО «Поток»,  отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Поток», и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Поток».

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мысль» ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Борисоглебское», ООО «Витязь», ООО «Муромобщепит» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.8, 110, 111, 139, 213.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2022, пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017), статьями 167, 259.1, 259.2, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о признании ООО «Мысль»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 55 497 343 руб. 50 коп. (основной долг - 47 009 971 руб. 22 коп., проценты - 8 487 372 руб. 28 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ИП ФИО1 в сумме 3 645 381 руб. 57 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - ИП ФИО7 в сумме 36 998 228 руб. 99 коп. (основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб. 18 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора - ИП ФИО7 в сумме 2 430 254 руб. 38 коп. (пени) как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» (г. Владимир) и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - ИП ФИО8 в сумме 46 247 786 руб. 25 коп. (основной долг - 39 174 976 руб. 02 коп., проценты -7 072 810 руб. 23 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника -ООО «Мысль» (г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора - ИП ФИО8 в сумме 3 037 817 руб. 98 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов общества с ООО «Мысль» (г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - ИП ФИО9 в сумме 46 247 786 руб. 25 коп. (основной долг - 39 174 976 руб. 02. коп., проценты -7 072 810 руб. 23 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мысль» (г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора - ИП ФИО9 в сумме 3 037 817 руб. 98 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» (г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В указанных определениях арбитражный суд установил, что в состав залогового имущества по требованиям ИП ФИО1,  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными соглашениями от 26.04.2019 №1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 №3, от 30.10.2019 №4, от 15.11.2019 №5 входят:

- доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 122214 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015¬1405/2;

- расположенное на земельном участке, указанном в пп. 1.1.1. Договора, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый  номер: 33:26:020514:118,         условный номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 3 262,7 кв. м, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 122213 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1404/2.

Решением суда от 27.04.2023 ООО «Мысль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В последующем 12.07.2023 залоговыми кредиторами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также заявителем ИП ФИО1 единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль» (далее - Положение), являющегося предметом залога, сведения об утверждении которого и текст Положения опубликован конкурсным управляющим ООО «Мысль» в ЕФРСБ 18.07.2023 сообщением № 11992176.

Суд установил, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль», являющегося предметом залога, реализации подлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 3 262,7 кв. м.; доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; предусмотрена форма реализации имущества -открытые электронные торги в форме аукциона.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 организованы и проведены торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно протоколу № 80598-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.11.2023 торги по лоту аукциона призваны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» (Владимирская область, г. Муром).

Начальная цена Лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляет 162 000 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными, залоговый кредитор - ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

Считает, что спариваемые торги проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве. При этом, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, и как следствие, ограничило круг участников торгов и не отвечает целям конкурсного производства; при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлекшие занижение стоимости реализуемого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 указанной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 213.36 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Как следует из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы  Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления  предмета залога на торги  в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки, при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Конкурсным управляющим ООО «Мысль» ФИО2 12.06.2023 проведена инвентаризация имущества должника, являющегося предметом залога, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 11698464 от 12.06.2023.

26.06.2023 в ЕФРСБ опубликован отчет оценщика об оценке рыночной стоимости залогового имущества (сообщение № 11811498).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость залогового имущества в составе нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 3 262,7 кв. м и доли в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> составляет 122 197 000 руб.

12.07.2023 залоговыми кредиторами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также заявителем ИП ФИО1 единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль» (далее - Положение), являющегося предметом залога, сведения об утверждении которого и текст Положения опубликован конкурсным управляющим ООО «Мысль» в ЕФРСБ 18.07.2023 сообщением № 11992176.

Суд установил, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль», являющегося предметом залога, реализации подлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 3 262,7 кв. м.; доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; предусмотрена форма реализации имущества - открытые электронные торги в форме аукциона.

В пункте 2.1 Положения залоговыми кредиторами определен состав и начальная стоимость залогового имущества должника в составе Лота №  1,

В рассматриваемом случае 12.07.2023 залоговыми кредиторами единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль» (далее - Положение), являющегося предметом залога, при этом указанное Положение не было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Арбитражный суд установил, что начальная продажная цена имущества в Положении установлена отчетом об оценке от 23.06.2023 № 969-23, выполненным ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ».

Суд верно отметил, что установленная залоговыми кредиторами в Положении начальная цена Лота № 1 в размере 180 000 000 руб. на 47,3 % превышает рыночную стоимость залогового имущества, указанную в отчете оценщика.

Судом верно установлено и из материалов дела следует, организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мысль» ФИО2 29.09.2023 в 12:00 проведены первые торги № 80030 по продаже имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Мысль») в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сайт площадки в сети интернет - www.bankrupt.centerr.ru, в соответствии с сообщениями в газете «Коммерсантъ» № 77010454352 от 19.08.2023 и в ЕФРСБ за № 12244630 от 19.08.2023 по Лоту № 1: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кад. №: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 3 262,7 кв. м. Доля в праве 128546/538212 на земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м, кадастровый №: 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - Аукцион № 80030) с установленной начальной ценой 180 000 000 руб.

При этом состав Лота № 1 и начальная цена, указанная организатором торгов при проведении аукциона № 80030 (первые торги) полностью соответствует пункту 2.1 утвержденного залоговыми кредиторами (в том числе и заявителем ИП ФИО1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия организатора торгов по формированию состава лота и определению начальной цены Аукциона № 80030 полностью соответствуют положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно Протоколу № 80030-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Аукцион № 80030) от 29.09.2023 первые торги по Лоту № 1 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатором торгов опубликованы: 29.09.2023 в ЕФРСБ сообщение № 12580852, 07.10.2023 в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010462197 о результатах первых торгов.

Конкурсным управляющим ООО «Мысль» ФИО2 17.11.2023 в 12:00 проведены повторные торги № 80598 по продаже имущества должника ООО «Мысль» в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сайт площадки в сети интернет - www.bankrupt.centerr.ru, в соответствии с сообщениями в газете «Коммерсантъ» № 77010454352 от 19.08.2023 и в ЕФРСБ за №12585645 от 30.09.2023, №12937796 от 13.11.2023 по Лоту № 1: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кад. №: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 3 262,7 кв. м. Доля в праве 128546/538212 на земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кад. №: 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - Аукцион №80598) с установленной начальной ценой 162 000 000 руб.

При этом состав Лота № 1 по сравнению с первыми торгами не менялся; в период с 12.07.2023 по 17.11.2023 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль» залоговыми кредиторами не вносилось; начальная цена на повторных торгах установлена по сравнению с первыми торгами со снижением на 10%, что заявителем ИП ФИО1 не оспаривается и полностью соответствует положениям пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.1. Положения, утвержденного залоговыми кредиторами.

В соответствии с протоколом от 17.11.2023 № 80598-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, организатором торгов подведены итоги торгов (Аукцион № 80598): торги по лоту № 1 Аукциона № 80598 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник - ООО «Муромобщепит» (ОГРН, ИНН 

<

***>, 602251, 

<

...>).

Организатором торгов опубликованы: 20.11.2023 в ЕФРСБ сообщение № 12999173, 25.11.2023 в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010470970 о результатах повторных торгов.

На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.11.2023 организатор торгов направил ООО «Муромобщепит» как единственному участнику торгов (Аукциона № 80598), заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи Лота №1, предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (Лот № 1) по цене 162 000 000 рублей, соответствующей начальной цене на повторных торгах с приложением проекта договора купли-продажи.

В настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества (Лот № 1) между ООО «Мысль» и ООО «Муромобщепит» не заключен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действия организатора торгов полностью соответствуют положениям статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса РФ, иное  не доказано.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  Закон не содержит императивных правил относительно порядка формирования лотов - имущество может быть, как сгруппировано, так и раздроблено, при этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и прочих условий, которые могут повлиять на экономическую обоснованность того или иного способа продажи, является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что итоговый судебный акт по делу № А11 -14640/2020 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

Доводы о том, что в последующем может быть отчуждена доля, принадлежащая ООО «Мысль» в общем имуществе иному лицу основан  на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства о режиме общей долевой собственности на общее имущество. 

Доводы о том, что стоимость имущества значительно выше, нежели вырученная за него по результатам торгов, отклоняется как основанный на предположениях, начальная продажная цена имущества в Положении установлена отчетом по оценке, результаты которого не оспорены, доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Коллегия судей учитывает, что начальная цена залогового имущества, заявленная на повторных торгах в размере 162 000 000 руб., на 32,57 % превышает рыночную стоимость такого имущества по данным независимой оценки, а ценовое предложение единственного участника торгов сформировалось при проведении открытых электронных торгов, отсутствуют основания полагать, что начальная цена при проведении Аукциона № 80598 занижена и/или установлена ниже рыночной стоимости.

Суд правомерно учел, что ИП ФИО1 как заинтересованным лицом (залоговым кредитором) состав и рыночная стоимость Лота № 1 не оспаривалась до начала проведения торгов, а также в процессе проведения торгов, в том числе и после публикации в «Картотеке арбитражных дел» резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А11-14640/2020; ИП ФИО1 не производилось никаких действий в связи с внесением изменений в подписанное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мысль» от 12.07.2023, которым утверждены состав Лота № 1 и начальная стоимость имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно несостоятелен довод ИП ФИО1 о том, что при изменении (увеличении) арендной платы за имущество ООО «Мысль» увеличивается рыночная стоимость самого имущества.

Для целей применения Закона о банкротстве в статье 19 закреплено понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику. К заинтересованным лицам относятся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости установления фактической аффилированности лиц через доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно установил, что доказательств наличия юридической аффилированности ООО «Муромобщепит» по отношению к организатору торгов - ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства аффилированности организатора торгов и участника торгов.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии в действиях ООО «Муромобщепит», ООО «Борисоглебское, ООО «Витязь» признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно   с   намерением   причинить   вред   другому   лицу.   В   случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного, суд не усмотрел в действиях ООО «Муромобщепит», ООО «Борисоглебское, ООО «Витязь» признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что  торги проведены в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества ООО «Мысль», являющегося предметом залога; при проведении оспариваемых торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 при проведении торгов и при подведении их результатов, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальной действие является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

С.Г. Кузьмина