ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34002/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-21596/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу № А32-34002/2023

по заявлению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю

об оспаривании бездействия; об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021, № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом действия и окончить исполнительные производства № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021, № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022, объединенные в сводное исполнительное производство № 34375/21/23039-СД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия – удовлетворено. Заявителю восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении заявленных требований – отказано. Решение мотивировано тем, что в отсутствие надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о взыскании задолженности по уплате исполнительского сбора в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю), окончание указанного сводного исполнительного производства является преждевременным, и не отвечает задачам исполнительного производства, применительно к положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не верно истолкованы требования учреждения в части неправомерности бездействий пристава, а именно требования о признании неправомерного отказа в окончании первичных исполнительных производств, а не обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении должника ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» находятся материалы сводного исполнительного производства № 34375/21/23039-СД, в составе которого имеются следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 34375/21/23039-ИП, возбужденное 26.03.2021 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/20/513500 от 21.08.2020, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 115 830,49 руб.;

исполнительное производство № 51599/21/23039-ИП, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/21/151267 от 24.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 37 059,81 руб.;

исполнительное производство № 143424/21/23039-ИП возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/21/81330 от 01.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 33 727,73 руб.;

исполнительное производство № 29235/22/23039-ИП, возбужденное 23.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/20/513501 от 21.08.2020, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 114 635,56 руб.;

исполнительное производство № 29237/22/23039-ИП, возбужденное 25.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/20/601935 от 06.10.2020, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 60 235,36 руб.;

исполнительное производство № 29238/22/23039-ИП, возбужденное 25.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/21/81101 от 01.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 445,86 руб.;

исполнительное производство № 29274/22/23039-ИП, возбужденное 25.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/21/81099 от 01.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявитель, указывая, что является федеральным государственным бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств, ссылаясь на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию указанных исполнительных производств просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом действия и окончить исполнительные производства № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021, № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022, объединенные в сводное исполнительное производство № 34375/21/23039-СД (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования учреждения в части неправомерности бездействий пристава, а именно требования о признании неправомерного отказа в окончании первичных исполнительных производств, а не обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из содержания просительной части заявления, сформулированной с учётом заявления об уточнении заявленных требований от 31.07.2023 № 4.4-02-07/1585 (т. 1 л.д. 54-55), из которого следуют доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, не входят в предмет заявленных требований по настоящему делу; ссылка на указанные обстоятельства не может иметь правового и фактического значения применительно к предмету просительной части заявленных учреждением требований с учётом заявленного им ходатайства в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ссылка на указанные обстоятельства не исключает возможности заявителя, как должника по исполнительным производства, обратиться в суд с самостоятельными соответствующими заявлениями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, с исковыми заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора; указанных самостоятельных требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора заявителем предъявлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно проверял законность бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляет проверку оспариваемого бездействия заинтересованного лица, устанавливает его соответствие (несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту, исходя из буквального толкования просительной части заявления об оспаривании названного бездействия заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении должника ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» находятся материалы сводного исполнительного производства № 34375/21/23039-СД, в составе которого имеются на исполнении следующие исполнительные производства: № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021; № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021; № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021; № 29235/22/23039-ИП от 23.02.2022; № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022; № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022; № 29274/22/23039-ИП от  25.02.2022.

Должник - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - указывая, что является федеральным государственным бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств, ссылаясь на иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, указывает на наличие оснований для окончания возбужденных в отношении учреждения исполнительных производств, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию указанных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически доводы заявителя сводятся к наличию оснований для окончания исполнительных производств по исполнению требований исполнительных документов, должником по которым выступает федеральное государственное бюджетное учреждение, поскольку порядок исполнения таких исполнительных документов установлен в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что основаниями для возбуждения исполнительных производств № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021, № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 23.02.2022, № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022, послужили ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении учреждения постановления о взыскании исполнительского сбора; ни на момент обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия, ни на момент рассмотрения по существу заявленных требований суду не представлено доказательств признания недействительными указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, равно как и не представлено доказательств оспаривания указанных постановлений в судебном порядке; иного судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

При этом, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взыскание на средства бюджетного учреждения судебным приставом не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195, закреплено следующее.

Пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4 и пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях.

При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Согласно информации налогового органа о наличии у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника по сводному исполнительному производству расчетного счета № 40501810260310000003 от 30.01.2019 в ПАО «Сбербанк России»; в отношении денежных средств, находящихся в указанном счете судебным приставом-исполнителем 26.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявителя, судом первой инстанции определениями от 17.10.2023 истребовались у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о наличии открытых у ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» счетах в кредитных либо иных организациях, в том числе и о лицевых счетах; истребованы у Управления Федерального казначейства по Ростовской области сведения о наличии либо об отсутствии открытых ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» лицевых счетах.

Из ответа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03.11.2023 № 58-14-22/14-9613 судом первой инстанции установлено, что ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в Управлении открыты следующие счета: лицевой счет бюджетного учреждения № 20586Х41910 (дата открытия 20.03.2018), отдельный лицевой счет бюджетного учреждения № 21586Х41910 (дата открытия 20.03.2018).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.11.2023 № 11-10/704дсп установлено по состоянию на 30.10.2023 наличие открытых у ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» счетах в кредитных либо иных организациях – расчетный счет № 40501810260310000003 от 30.01.2019 в ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у учреждения, являющегося должником по сводному исполнительному производству действующего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», учитывая факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете в банке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что об отсутствии оснований для окончания сводного исполнительного производства применительно к положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве на момент рассмотрения заявленных требований по существу.

Принятие судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, фактически было направлено на реализацию указанных требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о взыскании задолженности по уплате исполнительского сбора в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю), окончание указанного сводного исполнительного производства является преждевременным, и не отвечает задачам исполнительного производства, применительно к положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание исключительно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем учреждению; сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий в отношении принадлежащего учреждению имущества, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; подобных доводов поступившее в суд заявление учреждения также не содержит; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием по не окончанию сводного исполнительного производства прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-34002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова