Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169773/22-145-1304

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы и технологии" (308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АО "Почта России"

о признании незаконным заключения и решения от 21.06.2022 г. по делу № 077/10/5-7232/2022,

При участии:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2, по дов. от 26.12.2022 №ЕС-112, удост.

от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные системы и технологии» (далее – заявитель, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московский УФАС России) о признании незаконным заключения и решения от 21.06.2022 г. по делу № 077/10/5-7232/2022.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого заключения и решения.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - АО «Почта России» (далее - Заказчик) о проведении проверки факта уклонения ООО «МСТ» от заключения договора по результатам аукциона(реестровый №32009309937) (далее - Закупка).

По результатам рассмотрения обращения АО «Почта России» Московским УФАС России было вынесено заключение от 17.05.2022 по делу № 077/10/5-7232/2022, которым было рекомендовано включить сведения об ООО «МСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указал, что решением от 21.06.2022 было принято решение о включении Заявителя в РНП. 22.06.2022 была внесена запись № Р2211281 о включении Заявителя в РНП.

Не согласившись с оспариваемыми заключением, решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что Заключение было направленно 23.05.2022 Посредством заказного письма, и получено Заявителем 06.07.2022. Более того от заявителя поступило ходатайство о направлении в его адрес данного заключения 27.07.2022. В ответ 03.08.2022 данное заключение было направлено по электронному адресу в адрес заявителя.

Оспариваемое заключение/решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование своей позиции Заявитель полагает, что выводы, изложенные в заключении антимонопольным органом, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также не учено, что при принятии заключения отсутствие вины Общества и отсутствие умысла в не подписании контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2022 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) размещено извещение о проведении Закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 18 240 060,67 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.04.2022 победителем было признано ООО «МСТ».

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании п. 9.1.5 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее - Положение) Заказчик не позднее 5 (пяти) дней, а в случае проведения преддоговорных переговоров - не позднее 7 (семи) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки, направляет участнику закупки, с которым в соответствии с Положением заключается договор, проект договора, составленный в соответствии с ч. 9.1.17, без подписи Заказчика.

25.04.2022 Заказчиком размещен проект договора.

Между тем, Победителем в регламентированные сроки не подписан проект договора и не представлено обеспечение исполнения договора.

Согласно п. 9.4.1 Положения, участник закупки, для которого заключение договора в соответствии с Положением является обязательным, признается уклонившимся от заключения договора по следующим основаниям: а) письменный отказ такого участника закупки от подписания (заключения) договора; б) неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок (отказ от заключения договора); в) предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям; г) непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией или извещением о закупке, и (или) в заявке такого участника; д) непредоставление в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией, настоящим Положением.

В п. 9.1.6 Положения установлено, что участник закупки, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) дней со дня получения проекта договора от Заказчика, подписывает проект договора и представляет его Заказчику с приложением документа, подтверждающего обеспечение исполнения договора, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора.

05.05.2022 участник закупки признан уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что изменения к банковской гарантии не соответствуют требованиям аукционной документации.

Суд отмечает, что реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ООО «МСТ» подало соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью ООО «МСТ».

Вместе с тем, ООО «МСТ» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что между обществом и ФНС возникали некие разногласия, препятствующие осуществлению деятельности, заявителем не указаны обстоятельства, приведшие к возникновению разногласий, ввиду чего, суд полагает указанный довод  необоснованным.

Как указал в ходе рассмотрения дела по существу представитель антимонопольного органа, такие доказательства не были раскрыты заявителем перед Управлением.

Доводы заявителя представляют собой бездоказательные предположения, не основанные ни на нормах права, ни на требованиях аукционной документации, и направлены исключительно на избежание публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства о закупках.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Между тем, довод заявителя о том, что административным органом в действиях заявителя не был установлен умысел на уклонение от заключения контракта, что, по мнению общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 №305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При этом, каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных аукционной документации сроков, Обществом не представлено.

В настоящем случае недобросовестность ООО «МСТ» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований аукционной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ООО «МСТ» в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Таким образом, Московским УФАС России ООО «МСТ» обоснованно признано уклонившимся от заключения Договора, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность заключение/решение антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое заключение/решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

В отношении требований Общества о признании незаконным решения УФАС по г.Москве от 21.06.2022  по делу №077-10/5-7232/2022, суд отмечает, что решение с указанными реквизитами не принималось (не выносилось) Управлением.

Управлением вынесено заключение от 17.05.2022г.

21.06.2022 управление разместило оспариваемое в рамках рассмотрения настоящего дела Заключение в ЕИС, указанное действие является обязанностью Управления. Ввиду направления антимонопольным органом в ЕИС сведений о включении Общества в реестр, сведения были размещены в системе 22.06.2022.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы и технологии" отказать в полном объеме

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель