АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51213/2020

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом “Коново”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 28.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом “Коново”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-51213/2020, установил следующее.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство» (далее –  ассоциация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аукционный дом “Коново”» (далее – общество) 428 369 рублей 37 копеек, из которых 406 960 рублей задолженности по договору о взаимовыгодном сотрудничестве, 21 409 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022,  исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что стороны заключили договор от 08.08.2015 № 40-15, однако на момент проведения торгов по реализации имущества РОО «МЖК “Насып”», указанный договор с истцом не действовал. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Письмо от 19.02.2020, которое суд расценил как признание долга, составлял директор общества, который не знал всех обстоятельств дела и не имеет юридического образования. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.04.2017 ассоциация и общество заключили договор о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом № 12-17 (далее –  договор). 

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключен в соответствии с положениями об аккредитации ассоциации. Условия договора являются обязательными для сторон в сфере оказания услуг членами ассоциации, исполняющими полномочия арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников при проведении банкротства (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора ассоциация предоставляет аккредитованному лицу доступ к рынку оказания услуг членам ассоциации по следующему виду деятельности: услуги организации и проведения торгов. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что аккредитованное лицо принимает на себя обязательства перед ассоциацией качественно и в установленные сроки исполнять обязательства по договорам, заключенным с членами ассоциации по следующему виду деятельности: услуги организации и проведения торгов. 

Данный договор является основанием для выдачи аккредитованному лицу свидетельства об аккредитации (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора о взаимовыгодном сотрудничестве аккредитованное лицо оплачивает взнос в размере 10% от суммы договора, заключенного(ых) с членом(ми) ассоциации. Указанная обязанность аккредитованного лица распространяется на все договоры, ранее (до принятия ассоциацией решения об аккредитации) заключенные аккредитованным лицом с членами ассоциации. 

Общество аккредитовано при ассоциации для оказания услуг организатора торгов. 

На основании данного договора выдано свидетельство об аккредитации, дающее обществу право оказывать услуги организатора торгов членам ассоциации. 

22 июня 2015 года общество (организатор торгов) и РОО «МЖК “Насып”» (заказчик, в лице конкурсного управляющего ФИО3) заключили договор № 22 (далее – договор № 22), по условиям которого заказчик поручает, а организатор торгов принимает обязательство за вознаграждение организовать и провести открытые торги (аукцион) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.i4i имущества (в случае возникновения необходимости торги могут проводиться на любой другой электронной торговой площадке, имеющей соответствующую аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий), включенного в конкурсную массу РОО «МЖК “Насып”». 

Пунктом 2.1.3 договора № 22 установлено, что заказчик обязан оплатить вознаграждение организатору торгов после реализации имущества в размере 8% от суммы, полученной от сделки по договору купли-продажи имущества должника. 

Из пункта 4.1 договора № 22 следует, что стоимость услуг (вознаграждение организатора торгов) составляет 8% от цены проданного имущества заказчика на открытых торгах или торгах проведенных в любой другой форме. Указанный размер услуг включает в себя всю совокупность услуг с момента заключения договора и до момента реализации имущества заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.11 организатор торгов обязан перечислять не возвращенный победителю торгов или единственному участнику (при условии его оставления последним в счет оплаты имущества) задаток на основной счет заказчика в течении 5 дней с даты подведения итогов торгов или получения информации от единственного участника. При нарушении указанных сроков организатор торгов оплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.1 договора № 22 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

По результатам торгов с победителем аукциона заключены договоры от 13.11.2017 №13/11, от 15.11.2017 № 15/11 общей стоимостью 50 120 тыс. рублей; с учетом положений договора № 22 о том, что стоимость услуг (вознаграждение организатора торгов) составляет 8%, сумма вознаграждения составляет 4 009 600 рублей. 

В соответствии с договором № 22 общество имело право на получение задатков от участников торгов. 

Согласно пояснениям ассоциации, сумма задатков по заключенным договорам №13/11 от 13.11.2017 и №15/11 от 15.11.2017 составила 4 770 тыс. рублей. 

Указанная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет общества. 

По условиям пункта 3.1.11 договора № 22 не возвращенный победителю задаток должен был быть перечислен на расчетный счет РОО «МЖК “Насып”». Однако из указанной суммы задатков 4 770 тыс. рублей на расчетный счет РОО «МЖК “Насып”» от ответчика поступило только 760 400 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 01.12.2017 № 135. 

Таким образом, сумма задатка, который не был перечислен заказчику, составила 4 009 600 рублей. Взыскание данной задолженности рассматривалось в рамках спора по делу № А20-13/2019, в рамках которого РОО «МЖК “Насып”» обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу о взыскании 11 535 192 рублей, из которых 4 009 600 рублей задатка, 7 525 592 рублей – договорная неустойка с 11.11.2017 по 17.12.2018. Общество предъявило к РОО «МЖК “Насып”» встречный иск о взыскании 4 009 600 рублей задолженности по уплате вознаграждения по договору № 22, а также 743 250 рублей компенсации затрат по названному договору. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 по делу № А20-13/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, встречный иск оставлен без рассмотрения, первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 009 600 рублей основного долга и 269 733 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу № А20-13/2019 судебные акты изменены, в иске о взыскании с общества в пользу РОО «МЖК “Насып”» 4 009 600 рублей основного долга отказано. Суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно указали в решении и постановлении о том, что имущество, являющееся объектом торгов, покупателем еще не оплачено. Одновременно в этих же судебных актах суды установили, что имущество оплачено покупателем полностью. Взаимные обязательства сторон по перечислению обществом полученных от покупателя имущества денежных средств организации и уплате организацией обществу вознаграждения в размере 8% от сделки содержатся в одном договоре № 22, то есть данные обязательства не являются самостоятельными друг по отношению к другу в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Получение обществом вознаграждения по договору за счет перечисленного ему покупателем задатка не требует объявления зачета в порядке указанной статьи при наступлении сроков его оплаты, данные действия могут быть выполнены сторонами в порядке взаиморасчетов в рамках данного единого договора. С учетом условий договора (пункты 2.1.3, 4.4), заключенного в стадии конкурсного производства организации, и полного исполнения покупателем обязательств по сделкам купли-продажи реализованного на торгах спорного имущества, на момент вынесения решения по делу сроки оплаты вознаграждения обществу в размере 4 009 600 рублей, не оспоренном организацией, наступили, в связи с чем общество было вправе отнести данную сумму в счет указанного вознаграждения. 

В обоснование заявленного требования о взыскании с общества задолженности по договору о взаимовыгодном сотрудничестве в размере 406 960 рублей ассоциация ссылается на то, что ответчик получил свое вознаграждение в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.2 договора должен оплатить 10% от суммы договора, заключенного с членом ассоциации. Указанная обязанность аккредитованного лица распространяется на все ранее заключенные аккредитованным лицом договоры с членами ассоциации. С 27.08.2020, т.е. с момента признания легитимными действий общества по удержанию денежных средств в виде своего вознаграждения в размере 4 009 600 рублей, у ответчика появилась обязанность по выплате 10% от вознаграждения в качестве аккредитационного взноса в сумме 406 960 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора ассоциация направила обществу претензию, которая оставлена последним без исполнения. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ассоциации в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество как организатор торгов в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника должно быть аккредитовано саморегулируемой  организацией. 

На основании пункта 5.8 договора № 22 для проведения торгов организатор торгов должен иметь аккредитацию в саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий. 

Из преамбулы к договору № 22 следует, что конкурсный управляющий РОО  «МЖК “Насып”» ФИО3 является членом ассоциации.

Таким образом, обязательным условием заключения и исполнения договора № 22 между обществом и РОО «МЖК “Насып”» являлось наличие аккредитации общества в ассоциации.

Во исполнение условий договора № 22 общество заключило с ассоциацией договор о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом, добровольно приняв на себя предусмотренные договором обязательства по внесению обязательных взносов.

При этом общество указало, что сторонами заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом от 08.08.2015 № 40-15, который действовал с 08.08.2015 по 03.08.2016 включительно (пункт 7.1 договора от 08.08.2015 № 40-15). Таким образом, по мнению ответчика, действие договора от 08.08.2015 № 40-15 не распространяется на отношения, возникшие у общества и РОО «МЖК “Насып”» на основании договора № 22, пописанного ранее (10.06.2015).

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства договор от 08.08.2015 № 40-15, приложенный к отзыву в форме текстового документа и не подписанный сторонами.

Как видно из материалов дела и установили суды, пункт 5.2 договора от 24.04.2017 содержит прямое указание на то, что обязанность аккредитованного лица по оплате 10% от суммы договора, заключенного с членом ассоциации, распространяется на все ранее заключенные аккредитованным лицом договоры с членами ассоциации.

Таким образом, условие о распространении действия договора от 24.04.2017 на все ранее заключенные аккредитованным лицом договоры с членами ассоциации согласовано сторонами с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при его подписании общество о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляло; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их его ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Ассоциация также представила в материалы дела переписку между ассоциацией  и обществом (письмо от 19.02.2020), согласно которой общество признает наличие задолженности, просит дождаться окончания судебного разбирательства по делу с РОО «МЖК “Насып”» для расчета и оплаты процентов в зависимости от размера установленных требований (т. 1, л. д. 9).

Общество заявило о пропуске ассоциацией срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты публикации сообщения о результатах торгов 08.11.2017, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 09.11.2020. Ассоциация обратилась в суд с иском 25.11.2020.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, учитывая направление ассоциацией 07.09.2020 досудебной претензии и отсутствие ответа на данную претензию, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 08.12.2020. Ассоциация обратилась в суд с иском 25.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора о сотрудничестве от 24.04.2017, сообщение общества от 19.02.2020, в котором ответчик указал, что исполнит обязанности по договору после вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 по делу № А20-13/2019, и учитывая отсутствие доказательств оплаты взноса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-51213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом “Коново”» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

      И.И. Фефелова