ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3741/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А07-31134/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-31134/2017 (судья Насыров М.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Аркан" (далее - истец, ООО "Аркан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ответчик, ООО «Строймастер», податель жалобы) о расторжении договора №1 участия в долевом строительстве нежилого здания от 18.11.2015, обязании в течении десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркан" денежные средства в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 065 руб. с последующим начислением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

 Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично.  Расторгнут договор №1 участия в долевом строительстве нежилого здания от 18.11.2015, заключенный между ООО "Аркан"  и ООО "Строймастер". С ООО "Строймастер"  в пользу ООО "Аркан" взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 18.11.2015 по 29.01.2018 в размере 1 391 590 руб., также суд решил с 30.01.2018 взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга 6 700 000 руб., рассчитанных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, 63 377 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Строймастер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обратился с иском о расторжении договора до истечения  срока действия договора.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец фактически препятствовал исполнению взятых на себя ответчиком обязательств (просрочка кредитора, ст. 406 ГК РФ), поскольку перечислил не всю сумму денежных средств, предусмотренную договором.

Именно в связи с тем, что дальнейшего финансирования от истца не последовало, объект в настоящее время не передан истцу.

По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит  оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей истца и третьего лица не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания №1, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения.

 Под объектом в соответствии с п. 1.3. договора понимается административно торговое здание по ул. Рабкоров, 20 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, нежилое, общей площадью 5555 кв.м., строительство которого будет осуществляться застройщиком на земельном участке 02:55:010829:317 общей площадью 1654 кв.м. (площадь застройки 990 кв.м.), принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора №80-15 аренды земельного участка от 18.03.2015 (запись о регистрации договора аренды №022-04/101- 04/201/037/2015-5125/1, срок аренды - 11.03.2018). 

В соответствии с п. 2.2 договора на момент заключения настоящего договора общая стоимость строительства объекта составляет ориентировочно 180 000 000 руб. 

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, а также доли в праве собственности на общее имущество объекта составляет 87 536 000 руб. При этом стоимость одного квадратного метра нежилых помещений цокольного этажа объекта составляет 60 000 руб.; стоимость одного квадратного метра нежилых помещений первого этажа объекта составляет 80 000 руб. 

В соответствии с п. 2.4. договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на: цокольном этаже объекта (общая проектная площадь нежилых помещений цокольного этажа, подлежащих передаче участнику долевого строительства - 358, 8 кв.м); первом этаже объекта (общая проектная площадь нежилых помещений первого этажа, подлежащих передаче участнику долевого строительства - 825, 1 кв.м.) Общая площадь указанных нежилых помещений- 1 183, 9 кв.м. 

Схема расположения указанных нежилых помещений приводится в приложении №1 к договору. 

Также участник долевого строительства получает долю в праве собственности на общее имущество объекта пропорционально размеру нежилых помещений в соответствии со ст. 16 Федерального закона. 

Разделом 3 договора стороны установили гарантии участника долевого строительства. Объект будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан ориентировочно до 01.01.2017, но не позднее 01.03.2018. Нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства не позднее 01.04.2018 (пп. 3.1.-3.2. договора). 

Согласно п. 4.1 договора участник долевого строительства оплачивает денежные средства путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет, указанный в договоре (указанный застройщиком), на основании выставляемых застройщиком (уполномоченным им лицом) актов выполненных работ по строительству объекта формы КС-2, КС-3, не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных актов. Указанные акты оплачиваются участником долевого строительства в размере 50% от указанной в них суммы (стоимости работ, материалов). 

Общая сумма оплаты участником долевого строительства по всем актам КС-2, КС-3 не может быть больше цены настоящего договора (п. 2.3.) с учетом ранее уплаченных сумм. 

Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.11.2015. 

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств договора от 18.11.2015 № 1 участник долевого строительства перечислил застройщику на указанный им расчетный счет денежную сумму: в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №66 от 19.06.2015, в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению №112 от 13.11.2015. 

Указанные суммы учитываются в общей сумме денежных средств, подлежащих перечислению участником долевого строительства застройщику в соответствии с п. 4.1. договора. 

В соответствии с п. 2.5. договора производство строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район городского округа 

<

...>, площадью 1654 кв.м., в том числе площадью 990 кв.м. - под застройку осуществляется на основании разрешительной документации. 

Строительство объекта по договору осуществляется на основании разрешения на строительство от 15.10.2015 №02-RU03308000-1249П-2015, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

20.02.2016 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом исх. №465/05/ОГК сообщила ответчику о том, что выданное разрешение на строительство признано недействительным с даты его принятия и дальнейшее строительство незаконно. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А07-5344/2016 установлено, что указанное выше разрешение на строительство было получено незаконно – путем представления органу, полномочному выдавать такое разрешение недостоверных документов о площади застройки, внесения подчисток в проектную документацию.

         Фактическая площадь застройки не соответствовала показателям градостроительного плана. В этом случае разрешение, выданное с нарушением установленных правил градостроительства, не подлежит исполнению, является юридически ничтожным с даты выдачи, а выдавший его орган вправе его отменить в порядке самоконтроля как ошибочное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2017 с предложением расторгнуть договор №1 участия в долевом строительстве нежилого здания от 18.11.2015 и возврате уплаченных денежных средств в размере 6 700 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда. В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с подпунктом 1 части 1.1 статьи 9  Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешение на строительство от 15.10.2015 № 02-1Ш03308000-1249П-2015, выданное ООО «Строймастер» для возведения спорного объекта, было признано недействующим с момента его принятия (выдачи), о чем застройщик был проинформирован письмом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2016. Данное решение Администрации застройщик обжаловал в судебном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А07-5344/2016 в удовлетворении требований ООО «Строймастер» было отказано.

В соответствии с положениями части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора N 1 от 18.11.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку разрешение на строительство объекта признано недействующим, строительство объекта по договору - незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о  расторжении договора подлежит удовлетворению.

 Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору от 18.11.2015 № 1 истцом перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №66 от 19.06.2015, в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению №112 от 13.11.2015. 

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии со ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства возврата истцу денежных средств в размере 6 700 000 руб., уплаченных в счет цены договора в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.11.2015 по 29.01.2018 в сумме 1 391 590 руб. 

В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении ответчиком истцу денежных средств в сумме 6 700 000 руб., уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном начислении истцом на сумму основного долга процентов, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность истца, не в полном объеме перечислившего денежные средства по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 договора, участник долевого строительства оплачивает денежные средства путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (указанный застройщиком), на основании выставляемых застройщиком (уполномоченным им лицом) актов выполненных работ по строительству объекта формы КС-2, КС-3, не позднее  10 рабочих дней  с момента получения указанных актов. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец уплатил в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 6 700 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик доказательства выполнения работ и выставления в адрес ответчика актов  выполненных работ по строительству объекта формы КС-2, КС-3 не представил.

Подателем жалобы не представлены доказательства легитимности строительства спорного объекта долевого строительства.

При наличии таких обстоятельств, исключающих правовую возможность завершения строительства спорного объекта, сам по себе факт обращения истца с иском о расторжении договора до истечения срока его действия  не является основанием для отказа в иске. 

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018г. по делу № А07-31134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                           Е.В. Ширяева