Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

«05» марта 2024 года                                                           Дело № А50-20131/2023

 

Резолютивная часть решения принята «19» февраля 2024года.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614575, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Ленина, 12А)

2. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>).

3. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

о взыскании 21 062 008 руб. 83 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № ПЭ/54-2023 от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности № ПЭ/57-2023 от 20.12.2023. 

от ответчика: ФИО4 - директор, решение № 4 от 27.03.2023. 

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности № 23 от 15.01.2023, от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности № 9 от 27.04.2023 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 31.01.2024№13 (после перерыва).

от третьего лица 3: ФИО8 по доверенности № 141-04-629/23 от 13.11.2023.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Урал» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краевая сетевая компания» о взыскании 17 631 408 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных через электросетевое имущество, перечисленное в договоре субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021, за период с января по май 2022, 3 191 006 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 3 430 600 руб. 82 коп. за период с 25.02.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы, дополнительных пояснениях. Указывает на обоснованность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика и третьих лиц. Относительно назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, не требует специальных знаний, которыми бы не обладали суд и участники прогресса, а также нецелесообразно, поскольку результаты экспертизы не помогут разрешить спор по существу. Кроме того, проведение экспертизы повлечет без необходимости возложение на какую-либо сторону дополнительных судебных расходов, приведет к затягиванию процесса.

Увеличение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Указал, что неосновательное обогащение отсутствует, денежные средства получены ответчиком в соответствии с действовавшим договором. Оплата, полученная за оказанные услуги в рамках исполнения сторонами обязательств, предусмотренных законом, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Убыток за 2022 от основной деятельности составил 16 877 511,69 руб. Сумма 23 057 111,05 руб. в том числе НДС 3842851,84 руб. (19 214 259,2 руб. без НДС) поступила истцу в оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности, как котлодержателю, была учтена при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 50-э от 29.12.2021. Избрание истцом формы защиты права в виде возврата неосновательного обогащения направлено на лишение ООО «КСК» процессуальных прав, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку кондикция не является мерой ответственности, не требует установления вины, либо добросовестности сторон, установления соразмерности встречного удовлетворения по недействительной сделке. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера экономически обоснованных затрат на обеспечение передачи электрической энергии по электросетевым объектам пос. Звездный, в период с 01.01.2022 по 31.07.2022, включая затраты на приобретение электроэнергии в целях компенсации технологических потерь в электрических сетях, на организацию учета потребления электрической энергии потребителями, предоставление сведений о фактическом объеме потребления гарантирующему поставщику, на исполнение иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством для территориальной сетевой организации.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении требований по мотивам представленного отзыва, дополнений к отзыву, считает, что ответчик при осуществлении деятельности действовал добросовестно и следовало утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов. Отсутствуют основания для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков. В настоящее время правовые основания для возврата денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования распределению между сетевыми организациями, у истца не возникли. Вопрос о назначении экспертизы по делу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края просит отказать в удовлетворении требований по мотивам представленного отзыва, пояснив, что при предъявлении требований о неосновательном обогащении истец должен обосновать, что ответчик приобрел или сберег имущество без оснований, обогащение произошло за счет истца. В настоящем случае в «котловой» тариф были заложены денежные средства потребителей. ПАО «Россети Урал» выступило посредником в перечислении денежных средств, собранных Гарантирующим поставщиком и направленных ООО «КСК» как лицу, фактически оказывающему услугу. Таким образом, отсутствуют основания полагать (заявлять), что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Расчет истца является противоречивым и ошибочным, поскольку учитывает признанный не действующим индивидуальный тариф ответчика. Принципиально важным в настоящем деле имеет значение определение фактически понесенных затрат ответчиком связанных с передачей электрической энергии, включая затраты на приобретение электрической энергии в целях компенсации технологических потерь в электрических сетях, на организацию учета потребления электрической энергии потребителями. В дополнительных пояснениях от 19.01.2024 подтверждено то, что истец вправе учесть выпадающие доходы (при их наличии) в последующем периоде путем корректировки мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178). Поддержало ходатайство ответчика о назначения судебной экспертизы, указало, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы фактически понесенных расходов является целесообразным и направлено на соблюдение баланса интересов участников рынка электрической энергии.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

17.12.2021 между ПАО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «КСК» (исполнитель) заключен договор № 07-647/2021 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

16.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 07-647/2021 от 17.12.2021 с 00ч. 00мин. 01.08.2022. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17.12.2021 № 28-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КСК» на 2022 год: одноставочный тариф -2,49454 руб/кВтч, двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей - 787 537,71 руб/МВтмес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 427,30 руб/МВтч.

ООО «КСК» на момент утверждения индивидуальных тарифов владело имуществом, переданным ему по договору субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021 заключенному с ООО «Энергосервис Звездного».

В период с января по июль 2022 года включительно услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием электросетевого имущества, поименованного в договоре субаренды, оплачивались со стороны ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «КСК» с применением индивидуальных тарифов. Всего за указанный период оплачено 23 057 111 руб. 05 коп. (с учетом НДС), по платежным поручениям № 6330 от 25.02.2022 на сумму 3735080,67 руб., № 11960 от 25.03.2022 на сумму 3706817,40 руб., № 16405 от 25.04.2022 на сумму 3512673,46 руб., № 20013 от 25.05.2022 на сумму 3432916,91 руб., № 25695 от 24.06.2022 на сумму 3243919,57 руб., № 29722 от 25.07.2022 на сумму 2923145,86 руб., № 33616 от 25.08.2022 на сумму 2502557,18 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Пермского края, ООО «Энергосервис Звездного» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № 13-21 от 04.10.2021.

Судом установлено, что договор субаренды заключен без проведения торгов, сделка является ничтожной, электросетевое имущество возращено по акту приема-передачи от 01.08.2022, спор по денежным обязательствам в результате использования электросетевого имущества между сторонами договора субаренды отсутствует.

Решением Пермского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 3а-50/2023 удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Пермского края, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и ПАО «Россети Урал» о признании недействующим со дня принятия Постановления Министерства тарифного регулирования от 17.12.2021 № 28-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КСК» на 2022 год».

Суд установил несоответствие ООО «КСК» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022, которым договор субаренды от 04.10.2021 № 31-21, заключенный между ООО «КСК» и ООО «Энергосервис Звездного», признан ничтожным. 

Определением Пермского краевого суда от 15.02.2023 требование ПАО «Россети Урал» о признании недействующим с момента принятия п. 22 второй таблицы приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования от 29.12.2021 № 50-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края» на 2022 год: в части НВВ ООО «КСК» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае и в части величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной при формировании регулируемых цен (тарифов), выделено в отдельное производство, делу присвоен № 3а-161/2023.

Решением Пермского краевого суда от 30.05.2023 по делу № 3а-161/2023 административные исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, индивидуальные тарифы для ООО «КСК» признаны недействующими со дня принятия, вместе с тем обязанность регулирующего органа по принятию заменяющего нормативного правового акта Решением Пермского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 3а-50/2023 не установлена. При этом в результате исполнения решения Пермского краевого суда от 30.05.2023 по делу № 3а-161/2023 едиными (котловыми) тарифами не будет предусмотрен источник для оплаты ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «КСК» услуг по передаче электрической энергии посредством использования электросетевого имущества, поименованного в договоре субаренды, соответственно, изначально за период с января по июль 2022 года включительно, передача электрической энергии через электросетевое имущество, поименованное в договоре субаренды, не должна была оплачиваться в адрес ООО «КСК».

Платежным поручением № 754 от 29.11.2022 ООО «КСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 5 425 703 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата по соглашениям от 19.07.2022 и 16.08.2022». 

Указанными соглашениями установлено, что в случае признания договора субаренды № 31-21 от 04.10.2021 недействительным (ничтожным) ответчик обязуется возвратить сумму указанную в п. 2 соглашения (2 923 145 руб. 86 коп. за июнь 2022, 2 502 557 руб. 18 коп. за июль 2022). 

Полученные ООО «КСК» от ПАО «Россети Урал» денежные средства в оставшемся размере 17 631 408 руб. 01 коп. (23 057 111 руб. 05 коп. - 5 425 703 руб. 04 коп.) за передачу электрической энергии через электросетевое имущество, поименованное в договоре субаренды, за период с января по май 2022 года составили сумму неосновательного обогащения. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2023 № ПЭ/01/12/3497 о возврате незаконно сбереженных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

На территории Пермского края с 2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

Таким образом, конечный потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику - ПАО «Пермэнергосбыт», стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» - ПАО «Россети Урал».

ПАО «Россети Урал» распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Пермского края, на основании договоров передачи электрической энергии, между всеми территориально-сетевыми организациями.

При установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии была учтена стоимость услуг ООО «КСК» по спорным точкам поставки (электросети ЗАТО «Звездный»), истец, являясь котлодержателем, обязан оплатить фактически оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

К моменту установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2022 Постановлением № 28-э от 17.12.2021 ООО «КСК» отвечало признакам сетевой организации, владело электросетевым хозяйством ЗАТО «Звездный». Затраты на содержание данных электросетей учтены при определении размера единого (котлового) тарифа на 2022.

Признание договора субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021 недействительным не свидетельствует о неоказании услуги по передаче электрической энергии ответчиком истцу.

ПАО «Россети Урал» в течение спорного периода фактически пользовалось оказанными ООО «КСК» услугами по передаче электрической энергии, в связи с чем, обязано было произвести оплату за оказанные услуги. То обстоятельство, что электросетевое имущество в спорный период находилось во владении ответчика на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за оказанные услуги.

Возражения по количеству, качеству и стоимости оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные ведомости подписаны сторонами без разногласий.   

ООО «КСК» в течение регулируемого периода добросовестно исполняло обязанности сетевой организации, осуществляло бесперебойную передачу электрической энергии, несло расходы на содержание сетей и по учету электрической энергии, компенсировало гарантирующему поставщику возникающие в сетях потери электрической энергии, иного матераилы дела не содержат. 

ПАО «Пермэнергосбыт», в свою очередь, исходя из пояснений последнего, в полном объеме оплатило ПАО «Россети Урал» электрическую энергию, переданную по сетям ООО «КСК». Данные денежные средства, как рассчитанные на оплату услуг ООО «КСК», были распределены «котлодержателем» в пользу ответчика. 

Действия ПАО «Россети Урал» по взысканию с ООО «КСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере направлены на перераспределение котловой выручки в свою пользу в нарушение принципов тарифообразования и являются злоупотреблением правом. Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом тарифного регулирования на 2022, включает стоимость услуг всех сетевых организаций Пермского края, в том числе стоимость услуг ООО «КСК», удовлетворение исковых требований повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Урал», причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Постановление от 17.12.2021 № 28-э, устанавливающее порядок взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций, признано недействующим по вещным основаниям, в связи с наличием решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022, которым договор субаренды от 04.10.2021 был признан ничтожным.

Экономическая необоснованность размера НВВ при этом не устанавливалась, расчетная часть тарифа не изменялась и не оценивалась. Оснований полагать, что произведенные при установлении тарифа расчеты неправильны или недостоверны нет. 

Определение стоимости фактически оказанных услуг в данном случае возможно исходя из размера НВВ, учтенного в котловой валовой выручке на 2022. Так, в котловом тарифе на 2022 было учтено НВВ ООО «КСК» в объеме 29 716 380 рублей, без НДС (в т.ч. 27 680 380 руб. на оплату услуг по передаче электрической энергии, 2 036 000 руб. на оплату потерь электрической энергии). Получив 27 680 380 руб. от ПАО «Пермэнергосбыт», фактически на оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО «КСК» ПАО «Россети Урал» направило 23 057 111,05 руб. с НДС (19 214 259,21 руб. без НДС), что не оспаривается.

Таким образом, признание договора субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021 и индивидуального тарифа ООО «КСК» недействительными не привело к возникновению дисбаланса в распределении котловой выручки и причинению убытков «котлодержателю».

Опровергая доводы истца о произведенной Министерством тарифного регулирования корректировке НВВ ПАО «Россети Урал» при определении цен (тарифов) на 2024 в соответствии с судебными актами по делу № 3а-161/2023 (отрицательной корректировке затрат на оплату услуг ТСО в части НВВ ООО «КСК»)  ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что Министерство тарифного регулирования на очередной период не может утвердить тариф выше предельного максимального уровня, в связи с чем, предложенные филиалом ПАО «Россети Урал» расчеты тарифов на 2024 были снижены регулирующим органом до предельного максимального уровня, утвержденного ФАС России, при этом, не представляется возможным достоверно определить, что в размер названного снижения вошла отрицательная корректировка затрат на оплату услуг ТСО в части НВВ ООО «КСК». Кроме того, Министерством тарифного регулирования подтверждено то, что истец вправе учесть выпадающие доходы (при их наличии) в последующем периоде путем корректировки мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178).

Как следует из пояснений ООО «Энергосервис Звёздного» истцом в заявке о корректировке тарифа на 2024 год в качестве экономически обоснованных затрат приложены платежные документы о перечислении в адрес ответчика денежных средств, которые истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика. В случае если расходы, связанные с оплатой ООО «КСК» услуг по передаче электрической энергии, Министерством тарифного регулирования признаны обоснованными, то на стороне истца отсутствует причиненный ему материальный ущерб, полученные ответчиком денежные средства не могут быть рассмотрены как приобретенные и сбереженные за счет истца. Удовлетворение заявленных исковых требований в таком случае, приведет к ситуации несбалансированного распределения необходимой валовой выручки и возникновению неосновательного обогащения уже на стороне истца.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указало, что в «котловой» тариф были заложены денежные средства потребителей, при расчетах с ПАО «Россети Урал» конечные потребители обеспечили истца денежными средствами для оплаты услуг по передаче электрической энергии посредством имущества, которым фактически ООО «КСК» владело в спорный период до момента признания сделки ничтожной, в связи с чем несло соответствующие затраты. Взыскиваемые средства не являются неосновательным обогащением, так как не являются денежными средствами ПАО «Россети Урал» по признаку их собственности (средства конечных потребителей), по их целевому назначению (не могут быть направлены ни на что иное, кроме как оплата услуг по передаче электрической энергии). 

ПАО «Россети Урал» выступило посредником в перечислении денежных средств, собранных гарантирующим поставщиком и направленных ООО «КСК» как лицу, фактически оказывающему услугу, таким образом, отсутствуют основания полагать, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Министерство отмечает, что ООО «КСК» в период с января по июль 2022 года включительно исполняло возложенные законодательством об электроэнергетике обязанности сетевой организации, в том числе обязанности по предоставлению отчетности, раскрытию информации, сбору и передаче гарантирующему поставщику данных приборов учета потребления электрической энергии, эксплуатации и обслуживанию электросетевого имущества,   замене,   установке  приборов  учета.   Перерывов в подаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям, обслуживаемым ООО «КСК», не допущено. Претензий относительно объема и качества переданной электроэнергии от потребителей, смежных сетевых организаций не поступало.

Документы подтверждающие несение затрат на содержание электросетевого имущества в спорный период представлены ответчиком в материалы дела.

Решением Пермского краевого суда от 30.05.2023 по делу 3а-161/2023 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 50-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края» в части п. 22 второй таблицы приложения 2 признано недействующим, при этом строка «Итого» указанного постановления не изменена. 

Таким образом, на момент принятия Министерством решения об установлении индивидуального тарифа ответчику имущество, заявленное для расчёта тарифа, находилось в законном владении ООО «КСК», юридически значимые факты, установленные решениями вышеприведенных судов, вступили в силу после исполнения обязательств сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической мощности № 07-647/2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Договор № 07-647/2021 от 17.12.2021 на оказание услуг по передаче электрической мощности между истцом и ответчиком является исполненным, не оспорен, расторгнут по соглашению сторон.  

Судом установлено, что публичные обязательства по обеспечению надежности и бесперебойности энергоснабжения потребителей со стороны ответчика были исполнены в полном объеме, публичные обязательства по распределению котловой НВВ в пользу сетевых организаций, НВВ которых была учтена при утверждении котлового тарифа, исполнены со стороны истца, обязательства публичного характера по приему от потребителей оплаты потребленной электроэнергии, распределению поступившей оплаты в соответствии с утвержденным котловым тарифом на передачу электроэнергии исполнены гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт».

Обязанность не препятствовать передаче электрической энергии и отсутствие возможности получать плату за услуги по передаче электрической энергии для иных владельцев электросетевого хозяйства обусловлена прежде всего тем, что при формировании котлового тарифа эти расходы не включались в НВВ котлодержателя, а, следовательно, эти расходы не оплачивались потребителями в составе платы за электрическую энергию, а распределение котловой выручки в пользу иного владельца электросетевого хозяйства нарушило бы экономическое обоснование тарифного решения. 

При формировании котлового тарифа на 2022 год имущество, заявленное ответчиком для осуществления регулируемой деятельности, было полностью учтено при формировании котлового тарифа. Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-161/2023 общая сумма необходимой валовой выручки осталась неизменной. Таким образом, необходимые затраты на содержание имущества, заявленного для осуществления регулируемой деятельности ответчиком, были учтены в «котле».

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. 

Денежные средства, рассчитанные на оплату услуг ООО «КСК» истец получил от ПАО «Пермэнергосбыт», указанными денежными средствами распорядился, направив часть из них на оплату услуг ответчику.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в спорный период истец фактически пользовался оказанными ему ответчиком услугами, в связи с чем, обязан был произвести оплату за оказанные услуги, однако то обстоятельство, что спорное имущество находилось во владении ООО «КСК» на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за оказанные услуги в рамках заключенного между сторонами договора. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что приобретение ООО «КСК» объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды № 31-21 от 04.10.2021 не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что в частности подтверждается приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных сетях у ПАО «Пермэнергосбыт», несением расходов по содержанию спорного электросетевого имущества, а также отсутствием каких-либо претензий от конечного потребителя. 

ООО «КСК» при осуществлении деятельности действовало добросовестно и следовало утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов. Основания для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, отсутствуют. Правовые основания для возврата денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования распределению между сетевыми организациями, у ПАО «Россети Урал» не возникли. 

Иные доводы истца не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на обоснованность предъявленных требований, и несостоятельность возражений ответчика и третьих лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца не установлены, иного, при исполнении сторонами договора, в рамках котловой модели, не доказано.

Отказ истцу в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 5 089 руб. 00 коп. (128310-123221) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства по платежному поручению № 14 от 12.02.2024 в размере 150 000 руб. 00 коп., подлежат возврату на расчетный счет ответчика по реквизитам указанным в заявлении о возврате денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению № 14 от 12.02.2024 по реквизитам указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               А.В. Чирков