ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4073/2016

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.01.2023), 

ФИО2 (по паспорту), 

ФИО5 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3826/2023, 13АП-6175/2023)  финансового управляющего ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-4073/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ФИО5  о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 25.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 02.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратилась супруга должника - ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины стоимости транспортного средства БМВ Х3, г.н.з. О910ОС98, 2005 г.в., в размере 355 000 руб. с обязанием финансового управляющего выплатить ФИО5 указанную сумму, а также просила признать действия финансового управляющего ФИО3 злоупотреблением правом с целью нанесения вреда супруге должника.

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере половины стоимости транспортного средства БМВ ХЗ, регистрационный номер О910ОС98, год выпуска 2005, в сумме 355 000,00 руб; обязал финансового управляющего ФИО3 выплатить супруге должника ФИО5 стоимость половины транспортного средства БМВ ХЗ, регистрационный номер О910ОС98, год выпуска 2005, в сумме 355 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 19.01.2023 отменить и отказать ФИО5 в удовлетворении заявления в полном объеме. Как указывает податель жалобы, выплата в пользу супруги должника приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения. Довод о неосведомленности ФИО5 о продаже должником спорного транспортного средства, по мнению финансового управляющего, является ложным, поскольку ФИО5 указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После отчуждения автомобиля ФИО5 не предпринимала мер, направленных на оспаривание сделки с автомобилем по мотиву отсутствия ее согласия и неполучения денежных средств от покупателя.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5  По мнению подателя жалобы, спорное транспортное средство в совместную собственность должника и его супруги не возвращалось, не включалось в конкурсную массу должника и не реализовывалось финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества. ФИО6 отмечает, что денежные средства на счет должника поступили в результате исполнения судебного акта о признании сделки недействительной (в связи со злоупотреблением правом), но не в результате реализации имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзыве; заявила ходатайство об исключении из материалов дела доказательства, а именно – страхового полиса ОСАГО серии МММ №5015838836 и приложенного к нему заявления о заключении договора обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении доказательства, поскольку указанный документ не был представлен суду первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность его представления в арбитражный суд по причинам, от него не зависящим.

 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 на имя должника открыт специальный счет №40817810755170142124 в ПАО Сбербанк. По состоянию на 16.11.2022 баланс указанного расчетного счета составляет 709 051,60 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ ХЗ, г.н.з. О910ОС98, 2005 г.в., заключенный 08.05.2015 между ФИО2 и ФИО8. С ФИО8 в пользу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 710 000 руб. 

В порядке исполнения судебного акта на расчетный счет ФИО2 №40817810755170142124 поступили денежные средства в размере 577 800,69 руб.

Как указывает ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент от ФИО8 на расчетный счет должника поступил остаток денежных средств по признанной судом недействительной сделке, всего ответчиком на счет должника перечислено 710 000,00 руб. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На обращение супруги должника от 24.11.2022 с заявлением о выплате половины стоимости спорного автомобиля, финансовый управляющий ответил отказом.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указал, что ФИО5 злоупотребляет правом, ее действия направлены на причинение вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы; денежные средства поступили в конкурсную массу в связи с выплатой при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая возражения финансового управляющего необоснованными, исходил из того, что спорное имущество приобретено должником в браке, что свидетельствует о праве заявителя на получение половины его стоимости.

   Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. 

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено должником в период брака с ФИО5, вследствие чего до отчуждения указанное имущество являлось общей собственностью супругов.

Следовательно, ФИО5 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Разрешая разногласия в пользу ФИО5, суд принял во внимание, что супруга должника стороной сделки по отчуждению имущества не являлась.

Материалами дела наличие в поведении заявителя признаков недобросовестности не подтверждается.

В этой связи довод относительно необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение последствий недействительности сделки на долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе, несостоятельны, поскольку могут повлечь лишение ФИО5 права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере половины стоимости транспортного средства БМВ ХЗ, регистрационный номер О910ОС98, год выпуска 2005, в сумме 355 000 руб., поступившие в конкурсную массу ФИО2 в результате признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, подлежат распределению с выплатой супруге должника - ФИО5 1/2 части денежных средств.

Доводы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-4073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова