ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24754/2024-ГК

Дело № А40-4677/24

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лемми»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-4677/24, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Кевел инвестментс лимитед»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемми»

(ОГРН 

<

***>, 123100, Москва, Пресненская набережная д. 12 эт. 45 ком. 10 оф. 329)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Московское УФАС России

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, диплом ДВС 0714858 от 21.06.2001; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, диплом БВС 0396119 от 17.05.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Кевел инвестментс лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемми» (далее –             ООО «Лемми», ответчик) о взыскании 536 504 рублей 26 копеек задолженности по договору № 411 от 03.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года, 59 843 рублей 85 копеек задолженности по договору № 418 от 20.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Московское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лемми» в пользу Компании взыскано 540 369 рублей 11 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО «Лемми» к Компании с ограниченной ответственностью «Кевел инвестментс лимитед» о признании действий по включению в тариф за холодное и горячее водоснабжение за март и апрель 2023 года «Плата за негативное воздействие на работу ЦВС», «Плата за сброс запрещенных загрязняющих веществ», «Плата за загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ», выставление счетов исходя из тарифов 876 рублей 36 копеек и 527 рублей 97 копеек по договору № 411 от 03.08.2018, по включению в тариф за холодное и горячее водоснабжение за холодное и горячее водоснабжение за март и апрель 2023 года «Плата за негативное воздействие на работу ЦВС», «Плата за сброс запрещенных загрязняющих веществ», «Плата за загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ», выставление счетов исходя из тарифов 876 рублей 36 копеек и 527 рублей 97 копеек по договору № 418 от 20.08.2018 незаконными и необоснованными, третьи лица - Департамент экономической политики и развития города Москвы, Московское УФАС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года встречное исковое заявление возвращено ООО «Лемми».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 15 марта 2024 года не имеется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках встречного иска не заявлено самостоятельных требований, удовлетворение которых исключает полностью или в части удовлетворение первоначально заявленных требований. Доводы встречного иска изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, и являются несогласием с заявленными требованиями в соответствующей части, оценка которым будет дана при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению встречного иска.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-4677/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяЛевченко Н.И.