Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9085/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" о взыскании 617 481,73 руб., из которых: 

477 411,73 руб. задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,  

140 070 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.07.2025г., 

пени по п.6.4 ст.13 и 14, а также п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 03.07.2025г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 477 411,73 руб. ( с учетом уточнений)  

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024г.); - от ответчика: конов П.В. (доверенность от 01.07.2025г.). 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 617 481,73 руб., из которых: 477 411,73 руб. задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 140 070 руб. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:  

- по договору от 04.06.2019г. № 37-088325-ЖФ-ВС: 

4 932 руб. 90 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в периоды: с 01.11.2023г. по 31.12.2023г., с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.11.2023г. по 31.12.2023г., с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.;  

1 580 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. 

- по договору от 29.12.2017 № 37-050802-ЖФ-СОИ-ВО:  

174 425 руб. 20 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды: с 01.10.2023г. по 31.12.2023г., с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 31.10.2023г. по 31.12.2023г., с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.;  

50 776 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 27.12.2017 № 37-050637-ЖФ-СОИ-ВС: 

28 939 руб. 68 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.;  

7 051 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 27.12.2017 № 37-050656-ЖФ-ВО: 

25 618 руб. 20 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.04.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.04.2024г. по 31.07.2024г.;  

5 940 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 27.12.2017 № 37-050815-ЖФ-ВС: 

44 067 руб. 24 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в периоды: с 01.09.2023г. по 31.12.2023г., с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2023г. по 31.12.2023г., с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.;  

13 730 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 27.12.2017 № 37-050652-ЖФ-ВС: 

15 160 руб. 45 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в период: с 01.04.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.04.2024г. по 31.07.2024г.;  

3 562 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 29.12.2017 № 37-050711-ЖФ-СОИ-ВО: 

72 943 руб. 89 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды: с 01.09.2023г. по 31.12.2023г., с 01.03.2024г. по 31.03.2024г., с 01.05.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2023г. по 31.12.2023г., 31.03.2024г., с 31.05.2024г. по 31.07.2024г.;  

22 566 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 27.12.2017 № 37-050840-ЖФ-ВС: 

32 703 руб. 28 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в периоды: с 01.09.2023г. по 31.12.2023г., с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2023г. по 31.12.2023г., с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.;  

10 672 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г. - по договору от 27.12.2017 № 37-050991-ЖФ-СОИ-ВС: 

78 620 руб. 89 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в периоды: с 01.09.2023г. по 31.12.2023г., с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2023г. по 31.12.2023г., с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.;  

24 193 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 02.07.2025г., 

а также пени по п.6.4 ст.13 и 14, а также п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 03.07.2025г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 477 411,73 руб.  

Определением суда от 12.02.2025г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству сторон пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

 Определением от 15.04.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, 

представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на расчете неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.  

По рассматриваемым договорам истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.  

Полагая, что долг ответчика по рассматриваемым договорам составил 477 411 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Факты исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемым договорам и нарушения сроков оплаты по ним ответчиком не оспорены.  

 Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Как пояснил истец, на момент судебного заседания все поступившие от ответчика оплаты приняты истцом и в связи с этим сделано заявление об уточнении размера исковых требований, принятых судом.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 477 411 руб. 73 коп. долга подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющей организации, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения.  

Истцом начислена ответчику законная неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, сумма которой составила 140 070 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.  

Довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд отклонил, поскольку названной нормой установлена неустойка, подлежащая начислению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.  

Правоотношения сторон основаны на договорах водоснабжения и водоотведения, заключенных ответчиком в связи с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирными домами и наличием у него статуса управляющей организации.  

В отношении управляющих организаций Закон № 416-ФЗ содержит специальные нормы, предусматривающие размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам водоснабжения и водоотведения.  

На основании изложенного истец правомерно рассчитал неустойку в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 140 070 руб. неустойки, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании неустойки за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе количество и стоимость потребленной энергии, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 617 481,73 руб., из которых: 477 411,73 руб. задолженность, 140 070 руб. пени, пени за период с 03.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также 35 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 2 734 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б.