АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года23 декабря 2021 года

Дело №

А56-70590/2018А56-70590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Ларссен Сервис» ФИО1 (доверенность от 21.07.2020), от конкурсного управляющего и ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларссен Сервис», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу                                          № А56-70590/2018/сд.27,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества, совершенные в период с 02.02.2016 по 12.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларссен Сервис», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>,    лит. В, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в сумме 2 153 512 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании указанной суммы и  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции  удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Компания  обжаловала определение от 25.02.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 14.10.2021 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Компании, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку Компания по не зависящим от неё обстоятельствам не была осведомлена о рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и Общества просила оставить определение от 14.10.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.02.2021, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 12.03.2021, апелляционная жалоба подана Компанией 23.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Компания указала на ненадлежащее извещение её о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте состоявшемся по делу судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь, что определение о принятии заявления к производству от 23.12.2020, а также обжалуемое определение от 25.02.2021 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru) – 25.12.2020 и 02.03.2021, сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем,  судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила). 

Согласно пункту 34 Правил, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В вышеупомянутом пункте Правил также указано, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Определение от 23.12.2020 о назначении судебного заседания было направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 146), почтовый идентификатор 19085446873980,  прибыло в место вручения 03.01.2021. После неудачной попытки вручения определение выслано 12.01.2021 обратно отправителю, что свидетельствует о нарушении органом почтовой связи семидневного срока хранения неврученной корреспонденции, так как дни в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, не могли учитываться при исчислении срока хранения почтового отправления. 

Таким образом, ответчик судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что Компания не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, в связи, с чем лишилась возможности защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении ходатайства Компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и об обжалуемом судебном акте.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о надлежащем уведомлении Компании о назначении судебного заседания по рассмотрению спора о признании сделок недействительными, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции приняты определения от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/сд.35  и от 13.09.2021 по обособленному спору    № А56-70590/2018/сд.26, где суд признал аналогичные обстоятельства уважительными, восстановил пропущенный срок и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

В связи с изложенным обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на подачу Компании апелляционной жалобы   восстановлению, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-70590/2018  отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ларссен сервис» срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ларссен Сервис» по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларссен Сервис», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 542.

 

Председательствующий

И.М. Т.

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова