﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

 

17 ноября 2021 года                                  	                                           Дело № А72-8227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

	рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-8227/2021 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к Администрации города Ульяновска, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 150 885 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2»,	

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик № 1) и муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик № 2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жиркевича, д. 5, в сумме 150 885 руб. 13 коп., образовавшейся за период с 01.01.2020 по 30.04.2021. 

	Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 иск удовлетворён в полном объёме к ответчику № 2, в отношении ответчика № 1 в удовлетворении иска отказано. 

	Не согласившись с решением суда, ответчик № 2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование апелляционной жалобы ответчик № 2 ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску ввиду того, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежала на государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №2».

	Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Жиркевича, д. 5, на основании протокола общего собрания собственников № 1/2019 от 12.07.2019 г.	(Том 2, л.д. № 80). 

	Вышеуказанным собранием собственников было решено передать полномочия на предоставление коммунальных услуг и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для осуществления водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения и иных необходимых ресурсов истцу.

	Постановлением Администрации города Ульяновска № 964 от 08.05.2019 нежилые помещения общей площадью 268,10 кв. м., расположенные в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Жиркевича, д. 5 и принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности, переданы в безвозмездное пользование государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2». 

	Между управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1045 от 20.05.2019. 

	09.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» и государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» был заключен договор управления многоквартирным домом № 363ИКЗ, согласно которому управляющая организация по заданию пользователя в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги пользователям (п. 2.1 договора). 

	Данный договор был заключен сроком действия по 31.12.2019. 

	31.01.2020 в адрес ГУЗ «Городская больница №2» направлен договор управления МКД № 371 ИКЗ от 01.01.2020. 

	Договор №371И КЗ от 01.01.2020 между истцом и государственным учреждением здравоохранения «Городская больница №2» подписан только стороной истца; государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» договор не подписывало.

	При этом истец в 2020-2021 годах продолжал осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жиркевича, д. 5, оплата ответчиками не производилась. 

	Задолженность собственника нежилых помещений указанного многоквартирного дома за период с января 2020 по январь 2021 составила 150 885 руб. 13 коп. 

	В её состав включена задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

	Досудебная претензия истца № 419 от 15.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

	Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 158, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска ко ответчику № 2 и отказе в удовлетворении иска к ответчику № 1.

	Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

	Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

	Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

	Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

	Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

	Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. 

	В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

	Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

	Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование город Ульяновск, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

	В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

	В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

	Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

	В силу  части 2.3 части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

	Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей компании.

	Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

	В силу пунктов 2.4.3, 2.4.6 договора безвозмездного пользования имуществом № 1045 от 20.05.2019 государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №2», выступающая стороной по данному договору в качестве пользователя, обязалось своевременно и за счёт собственных средств осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, по техническому обслуживанию имущества и содержанию здания, в котором расположено переданное в ссуду имущество.

	Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

	Между тем, обязанность пользователя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества МКД, в котором такое помещение расположено, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

	Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

	В силу положений действующего законодательства, по общему правилу, обязательственные взаимоотношения сторон по внесению платы на содержание общего имущества МКД возникают между собственниками помещений в доме и исполнителем услуги, каковым в данном случае выступает управляющая организация.

	Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

	Поэтому в отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством,  обязанность по оплате таких услуг лежала на собственнике нежилых помещений.

	Более того, апелляционный суд обращает внимание на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» о взыскании расходов на содержание общего имущества МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Жиркевича, д. 5 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику (решение арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 по делу №А72-14328/2020).

	Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348 по делу № А27-26016/2017 подлежит отклонению как ошибочная, поскольку в указанном споре муниципальное образование передало товариществу собственников жилья помещение в многоквартирном доме, обслуживанием которого занималось это же товарищество, уступившее права требования задолженности третьему лицу, что было признано неправомерным. 

	Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Ульяновска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. 

	В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

	Согласно п.4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности. 

	Таким образом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска как представитель собственника муниципального образования является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за ремонт и содержание, а также по оплате коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества МКД, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику № 2 и отказал в его удовлетворении к ответчику № 1. 

	Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения ответчика № 2 от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

	Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-8227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина