ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19424/2017

22 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 08.08.2016,

от  ответчика:  ФИО5, ФИО6, доверенность 76 АБ 137418  от 08.12.2017,

от  3-х  лиц: ФИО6, доверенность 76 АБ 137418  от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу № А82-19424/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5 

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «Креда») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 2 001 316 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (т.1 л.д.77-79).

Предъявленный иск основан на нормах статей 94, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивирован доводами о том, что при выходе из общества с ограниченной ответственностью фирма «Сантехсервис» (далее – Фирма, правопредшественника  ООО   «Креда»)  ответчик получила имущество, рыночная стоимость которого превысила величину действительной стоимости доли ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие участники Фирмы ФИО7 и ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 04.06.2018), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учёта и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут. Считает, что расчёт доли ФИО5 был произведён Обществом абсолютно произвольно, так как актуальная оценка имущества не проводилась, данные баланса не использованы, не учтено, что после заявления о выходе из общества были распределены дивиденды на общую сумму 1 092 001 руб., в том числе в пользу ФИО5 Кроме того, действительная стоимость доли ФИО5 рассчитана исходя отчуждения 69,23 % доли в уставном капитале Общества, однако оплаченный ею размер доли составляет 45 %, так как после перехода доли ФИО9 к Обществу ответчик не доплатила разницу стоимости доли. Приводит подробный расчёт действительной стоимости доли ФИО5 на сумму 8 147 700 руб. и суммы неосновательного обогащения – 6 388 400,45 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для правильного расчёта стоимости доли ФИО5 и суммы неосновательного обогащения, в проведении которой судом первой инстанции отказано по следующим вопросам:

1. Какова величина чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.05.2015 с учётом рыночной стоимости имущества по адресу: 

<

...>)?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО5 в размере 45 % уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учётом выводов по первому вопросу?

3. Какова рыночная стоимость имущества по адресу: 

<

...>)?

4. Имеется ли разница между рыночной стоимостью имущества по адресу: 

<

...>) по состоянию на 30.05.2015 и действительной стоимостью доли ФИО5 в размере 45 % (69,23 %) уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учётом доплаты в 1 400 000 рублей в пользу общества и распределения чистой прибыли (дивидендов) в общей сумме 1 092 001 рубль 16.06.2015?

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу изложенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В силу положений  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 29.05.2018 было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24.06.2015 участник  ООО  фирма «Сантехсервис» ФИО5,  владеющая  долей в уставном капитале  этого  Общества в размере 69,23 % , подала заявление о выходе из Общества и выплате ей  действительной  стоимости доли.

Заявление Обществом  было  получено  в тот же  день (т.1 л.д.11). 

В заявлении от 24.06.2015 ФИО5 просила выдать долю в натуральном виде – путём  передачи нежилого помещения по адресу: 

<

...> оценочной стоимостью 11 591 000 руб., которая определена экспертами ЗАО «Ярославский центр недвижимости» (т.1 л.д.12).

26   июня   2015  года  общее  собрание  участников ООО фирма «Сантехсервис», в котором приняли участие ФИО8 (23,08 % долей в уставном капитале), ФИО5 (69,23 %), ФИО7 (7,69 %), приняло  решение об исключении ФИО5 из состава участников Общества и передаче её доли Обществу (т.1 л.д.13).

06.10.2015 на основании заявления ФИО5 от 24.06.2015 и решения участников от 05.10.2015 № 6 Фирма передала ФИО5 по соглашению и акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 152,4 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:165435, расположенное по адресу: 

<

...>, 9-13), стоимостью 11 500 000 руб. (9 745 762 руб. – без НДС) в счёт выплаты стоимости доли в размере 8 358 818 руб. (т.1 л.д.14). 

Платёжным поручением от 16.10.2015 № 140 ФИО5 внесла на счёт ООО Фирмы «Сантехсервис» разницу в сумме 1 400 000 рублей (т.1 л.д.17). 

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2015, о чем выдано свидетельство (т.1 л.д.16).

01.03.2016 ООО Фирма «Сантехсервис» прекратило свою деятельность после реорганизации в форме присоединения к ООО «Креда».

Полагая, что расчёт действительной стоимости доли ФИО5 был произведён неверно и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование истец представил материалы судебной оценочной экспертизы ООО «ЯрОценка» по делу № А82-18514/2014 по иску бывшего участника Фирмы ФИО9 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, где стоимость помещения по адресу: 

<

...> определена в размере 15 936 100 руб. без НДС по состоянию на 31.03.2014 (т.1 л.д.32-42).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2016 по делу № А13-11835/2016 отказано в удовлетворении иска бывшего участника ООО фирма «Сантехсервис» ФИО9 к ООО «Креда», ФИО5 о признании недействительной сделки - соглашения о передаче от 06.10.2015 и применения последствий её недействительности, поскольку установлено отсутствие злоупотребления со стороны ФИО5 при получении в качестве выплаты доли объекта недвижимости и внесении разницы на счёт Фирмы.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие сведений о том, что остальными участниками Фирмы оспаривался размер выплаты ФИО5,  суд первой  инстанции  пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов действиями ФИО5 и не усмотрел правовых основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 7.1 Устава ООО Фирмы «Сантехсервис» (т.2 л.д.56-72) предусмотрено право участника на выход из общества без согласия других его участников или самой Фирмы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, 24.06.2015 ответчик подала заявление о выходе из Общества, а значит, с указанной даты она не является участником Общества и получает право на выплату стоимости доли в уставном капитале общества в установленный Уставом срок.

Фактически разногласия истца и ответчика касаются факта оплаты действительной стоимости доли путём передачи Обществом в пользу ФИО5 нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что вопросы выплаты действительной стоимости доли ответчика урегулированы соглашением от 06.10.2015.

Действительность названного соглашения являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А13-11835/2016, к участию в котором было привлечено ООО «Креда». Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.

Из положений разделов 7,12 Устава Фирмы вопрос о размере и сроках выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Оценка передаваемого ответчику имущества утверждена на общем собрании участников ООО фирма «Сантехсервис».

В данном случае решение общего собрания участников Фирмы, оформленное протоколом от 05.10.2015, в установленном порядке не оспорено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений Закона № 14-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу № А82-19424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                     ФИО10

                     ФИО1