АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29826/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                 11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-532), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению уточненному 19.10.2023 заявлению ФИО1 

о признании незаконным постановления от 12.09.2023 №52005/23/1675177  судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - Валдайская, д. 32, вынесенное в рамках исполнительного производства №122924/22/52005-ИП,

о признании незаконным постановления от 05.09.2023 №52005/23/1655340 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - Валдайская, д. 32, вынесенное в рамках исполнительного производства №122924/22/52005-ИП,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, судебные приставы-исполнители) с уточненным заявлением, содержащим перечисленные требования.

По мнению ФИО1, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки незаконны, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, существенно занижена.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлениях.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, утверждая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленном законом порядке недействительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявителем в материалы дела не представлено.

Подробно позиция Управления изложена в письменных возражениях на заявление.

Оценщик ФИО4, привлеченная к участию в деле, также возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:7, определённая в отчёте об оценке №181/2023, рассчитана с соблюдением норм действующего законодательства в части оценочной деятельности, в соответствии с которым оценщик обязан учитывать способ реализации оцениваемого имущества и, в случае если оцениваемое имущество реализуется исключительно через торги, в обязательном порядке учитывать этот факт при расчёте рыночной стоимости оцениваемого имущества применяя соответствующую скидку к цене.

Заявитель, по мнению оценщика, ошибочно идентифицировал рынок оцениваемого имущества как рынок имущества, находящегося в свободной продаже, тогда как в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)», рынком оцениваемого имущества является рынок имущества должников, реализуемого через торги.

Подробно доводы оценщика изложены в письменной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы в совокупности с материалами спорного сводного исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС №038574795 от 19.09.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21039/2020, возбуждено исполнительно производство №122924/22/52005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Энерго М».

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 704 704,08 руб.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство по должнику - №122924/22/52005-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - Валдайская, д. 32, а именно: нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:7 и нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:8.

11.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым поручил оценку указанного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4

Указанным оценщиком проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника и составлены отчеты от 11.07.2023 №№ 181-ЗД/2023, 182-ЗД/2023.

В соответствии с отчетом от 11.07.2023 № 181-ЗД/2023 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:7 без учета НДС составляет 1 259 000руб.

В соответствии с отчетом от 11.07.2023 № 182-ЗД/2023 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:8 без учета НДС составляет 5 761 000руб.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52005/23/1655340 о принятии результатов оценки имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:8, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 182-ЗД/2023 без учета НДС в размере 5 761 000руб.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52005/23/1675177 о принятии результатов оценки имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:7, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 181-ЗД/2023 без учета НДС в размере 1 259 000руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о принятии результатов оценки, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом  9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

В силу пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (абзац 9 пункта 1).

В пункте 2 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

По смыслу названных норм Федерального закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены на основании отчетов об оценке от 11.07.2023 №№ 181-ЗД/2023, 182-ЗД/2023, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:7 без учета НДС составляет 1 259 000руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:8 без учета НДС составляет 5 761 000руб.

Не согласившись с результатами проведенной ООО «Инвестконсалтинг» оценки недвижимого имущества, ФИО1 в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества,  руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу. 

Проведение экспертизы также с согласия сторон поручено ведущему специалисту-оценщику  ООО "Премьер Аудит" ФИО6

Проведенная ведущим специалистом-оценщиком ООО "Премьер Аудит" ФИО6 судебная экспертиза, результаты которой отражены в уточненном заключении эксперта №1113/Э от 25.11.2024 (вх.от 24.02.2025), подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно: 

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,7кв.м., по состоянию на 11.07.2023 составляет 2 812 000руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080221:8, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 481,6кв.м., по состоянию на 11.07.2023 составляет 9 913 000руб (стр.31 уточненного заключения №1113/Э от 25.11.2024 (вх.от 24.02.2025).

Основания не доверять выводам ведущего специалиста-оценщика ООО "Премьер Аудит" ФИО6 отсутствуют, поскольку он  имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (стр.35-42 уточненного заключения №1113/Э от 25.11.2024 (вх.от 24.02.2025), предупрежден  об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем предоставлена соответствующая подписка (стр.2 уточненного заключения №1113/Э от 25.11.2024 (вх.от 24.02.2025).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, отчеты об оценке от 11.07.2023 №№ 181-ЗД/2023, 182-ЗД/2023 и заключение эксперта №1113/Э от 25.11.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Инвестконсалтинг», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной. 

Доказательств обратного судебными приставами-исполнителями и ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

В связи с указанным вывод судебных приставов-исполнителей о достоверности отчетов ООО «Инвестконсалтинг» о стоимости имущества является ошибочным, вынесенные на их основании оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными в силу несоответствия требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт того, что у судебных приставов-исполнителей в силу положений статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчеты об оценке от 11.07.2023 №№ 181-ЗД/2023, 182-ЗД/2023, сам по себе не свидетельствует об обоснованности оспариваемых постановлений и не влияет на вывод суда.

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, чем нарушают права и законные интересы заявителя на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства №122924/22/52005-ИП, что в силу части   2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных ФИО1 требований. 

Надлежащая оценка спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, подлежит установлению на основании заключения эксперта ООО «Премьер аудит» ФИО6 №1113/Э от 25.11.2024 по судебной экспертизе в рамках дела №А43-29826/2023.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд счел необходимым в качестве правовосстановительной  меры обязать судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "Премьер аудит" ФИО6 №1113/Э от 25.11.2024 по судебной экспертизе в рамках дела №А43-29826/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены чеком-ордером от 16.12.2023 (л.д.57), судебные расходы в размере 50000рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Главного Управления ФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1.

В связи с рассмотрением настоящего заявления по существу исполнительное производство №122924/22/52005-ИП, частично приостановленное определениями суда от 10.11.2023 и от 14.12.2023, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 12.09.2023 №52005/23/1675177  судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - Валдайская, д. 32, вынесенное в рамках исполнительного производства №122924/22/52005-ИП.

Признать незаконным постановление от 05.09.2023 №52005/23/1655340 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - Валдайская, д. 32, вынесенное в рамках исполнительного производства №122924/22/52005-ИП.

Надлежащую оценкой спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установить на основании заключения эксперта ООО "Премьер аудит" ФИО6 №1113/Э от 25.11.2024 по судебной экспертизе в рамках дела №А43-29826/2023.

Обязать судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "Премьер аудит" ФИО6 №1113/Э от 25.11.2024 по судебной экспертизе в рамках дела №А43-29826/2023.

Возобновить исполнительное производство №122924/22/52005-ИП.

Взыскать с Главного Управления ФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может  быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                                М.Г.Чепурных