﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9074/17 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

 

Дело № А76-29534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «УЛХиП» Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-29534/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «УЛХиП» Минобороны России – Пшеничникова Е.Ю. (доверенность от 12.12.2019 № 4/162-19);

общества с ограниченной ответственностью «Газавтозапчасть» (далее - общество «Газавтозапчасть», ответчик) - Старцев М.В. (доверенность от 19.12.2018);

Министерства обороны Российской Федерации – Рассохин С.К. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/316д).

Учреждение «УЛХиП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Газавтозапчасть» о возложении обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:106, площадью 3,4 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, восточный берег озера Большой Кисегач; о возложении  обязанности освободить земельный участок, площадью 3,4 га с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, восточный берег озера Большой Кисегач; а также о признании самовольными постройками, с возложением обязанности осуществить их снос силами ответчика, следующих объектов:

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,4 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158740. Литер: 6. Этажность: 2. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-230 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:10637;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 86,3 кв. м. Этажность: 2. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-213 от 11.05.2010, кадастровый номер 74:23:0303001:59;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 124,8 кв. м. Этажность: 2. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-236 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:2355;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 171,7 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158790. Литер: 10. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-234 от 26.05.2010, кадастровый номер74:38:0000000:10638;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,4 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158750. Литер: 7. Этажность: 2. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-231 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:10639;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 168,2 кв. м. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-233 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:36:0000000:11321;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 89,9 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158680. Литер: 2. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-211 от 11.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:10641;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 93,5 кв. м. Этажность: 2. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-228 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:1747;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 170,6 кв. м. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-235 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:2356;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 130,8 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158690. Литер: 3. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-212 от 11.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:10640;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 45,5 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158760. Литер: 5. Этажность: 2. Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-229 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:10642;

- нежилое здание - домик для отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 171,7 кв. м. Инвентарный номер 74:458:002:000158790. Литер: 10. Этажность: 2. Подземная этажность: 1, Адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, расположенное на территории б/о «Газавтозапчасть» восточный берег оз. Большой Кисегач, номер государственной регистрации 74-74-38/008/2010-234 от 26.05.2010, кадастровый номер 74:38:0000000:10638.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УЛХиП» Минобороны России,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что о незаконном использовании спорного земельного участка истцу стало известно с момента предоставления Военной прокуратурой сведений о наличии базы отдыха в письме от 09.06.2017 № 2742/5, при этом сведения Военной прокуратуры содержали минимум сведений о незаконном землепользователе, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Учреждение «УЛХиП» утверждает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на негаторные требования не распространяется, при этом обращает внимание, что истец не был лишен владения земельным участком. По мнению заявителя, заявленное требование о сносе самовольных построек по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, то спорный земельный участок используется ответчиком самовольно, что нарушает установленный законом порядок использования земель, отнесенных к федеральной собственности. Учреждение «УЛХиП» отмечает, что спорный объект недвижимости воздвигнут в границах зон с особыми условиями использования территории, исключающих наличие объектов недвижимости. По мнению заявителя, спорный земельный участок предоставлен исключительно для государственных нужд, в том числе Вооруженных сил Российской Федерации и передача его для использования третьими лицами исключена. 

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель, поддерживая доводы истца, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Газавтозапчасть»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, площадью 415 220 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части № 86727 является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2005 серии 74-АА № 061897.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей серии А-I № 240417 спорный земельный участок предоставлен войсковой части № 86727в бессрочное и бесплатное пользование.

Впоследствии, 08.09.2014 на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения «УЛХиП» Минобороны России.

Сотрудниками Челябинского лесничества Минобороны России - филиала учреждения «УЛХиП» Минобороны России проведен осмотр квартала № 181 лесотаксационного выдела № 1 Челябинского лесничества Минобороны России, в ходе которого установлено, что на момент проведения осмотра территория была огорожена металлическим забором (из профнастила), въездные ворота металлические с прямоугольной ячейкой, внутри территории расположены деревянные дома, вольер для собаки, собака около ворот, на территорию доступ ограничен (недоступен).

Из сообщения Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона от 09.06.2017 исх. № 2742/5 следует, что указанная территория используется под базу отдыха «Газавтозапчасть» обществом «Газавтозапчасть». База отдыха расположена на озере Большой Кисегач Чебаркульского района Челябинской области на земельном участке площадью 3,4 га, расположенного на восточном берегу озера Большой Кисегач. База отдыха включает в себя: 23 брусовых дома, для персонала - 2, для инвентаря - 13. Юридический адрес: Челябинская область, ул. Новоэлеваторная, д. 49. Директор - Подкорытов В.В. Кроме того, свидетельства о праве собственности капитального строения предоставлены не были; договор аренды на земельный участок с Министерством обороны Российской Федерации отсутствует.

Общество «Газавтозапчасть» 20.05.2002 обратилось с письмом к начальнику КЭУ ПурВО г. Екатеринбург с просьбой о выделе земельного участка под строительство базы отдыха на берегу озера Кисегач.

Между Чебаркульским военным лесничеством и обществом «Газавтозапчасть» составлен акт технического обследования участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 27.05.2002, согласно которому Чебаркульское военное лесничество не возражало в отводе земельного участка площадью 3,4 га под строительство базы отдыха.

Из материалов дела также следует, что между войсковой частью № 86727 (арендодатель) и обществом «Газавтозапчасть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2002 в отношении земельного участка площадью 4,2 га, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 181 кв. Чебаркульского военного лесничества, для размещения базы отдыха, сроком на пять лет.

По истечении срока действия договора аренды общество «Газавтозапчасть» продолжало пользоваться земельным участком в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Постановлением Главы Чебаркульского района от 05.03.2003 № 211/1 утвержден акт выбора земельного участка от 05.03.2003 под размещение базы отдыха на озере Большой Кисегач на землях воинской части № 86727 для общества «Газавтозапчасть» общей площадью 3,4 Га, леса.

Постановлением Главы муниципального образования «Чебаркульский район» от 27.07.2004 № 561 обществу «Газавтозапчасть» разрешено строительство базы отдыха на отведенном земельном участке площадью 3,4 га, расположенном в 181 квартале Чебаркульского военного лесничества на оз. Большой Кисегач.

Обществом «Газавтозапчасть» разработан проект застройки базы отдыха общества «Газавтозапчасть».

Отдел государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации составил сводное экспертное заключение от 30.12.2004 № 04-8-0177, в соответствии с которым проект застройки базы отдыха общества «Газавтозапчасть» был рекомендован к утверждению.

Администрация Чебаркульского муниципального района выдала обществу «Газавтозапчасть» разрешения на ввод следующих объектов в эксплуатацию:

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 1);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 2);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 3);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 4);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 5);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 6);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 8);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 9);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 10);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 11);

- нежилое здание - домик для отдыха (литера 12).

Общество «Газавтозапчасть» 26.05.2010, 11.05.2010 зарегистрировало в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Учреждение «УЛХиП» Минобороны России, полагая, что общество «Газавтозапчасть» в нарушение требований законодательства использует земельный участок, входящий в состав земель 255 Межвидового полигона ЦВО без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Газавтозапчасть» являлось арендатором земельного участка  площадью 4,2 га, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 181 кв. Чебаркульского военного лесничества по договору аренды земельного участка от 22.08.2002 и продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, кроме того, постановлением Главы Чебаркульского района от 05.03.2003 № 211/1 утвержден акт выбора земельного участка от 05.03.2003 под размещение базы отдыха на озере Большой Кисегач на землях воинской части № 86727 для общества «Газавтозапчасть», постановлением Главы муниципального образования «Чебаркульский район» от 27.07.2004 № 561 обществу «Газавтозапчасть» выдано разрешение строительство базы отдыха на отведенном земельном участке площадью 3,4 га, расположенном в 181 квартале Чебаркульского военного лесничества на оз. Большой Кисегач.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что обществом «Газавтозапчасть» разработан проект застройки базы отдыха, который был рекомендован к утверждению в экспертном заключении Отдела государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2004 № 04-8-0177; после выдачи Администрацией Чебаркульского муниципального района разрешений на ввод в эксплуатацию объектов – 11 нежилых зданий (домик отдыха), общество «Газавтозапчасть» зарегистрировало в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу общество «Газавтозапчасть» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:106 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Газавтозапчасть» и находящихся в его эксплуатации, принимая во внимание обстоятельства наличия ограждения на указанном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца владения земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:106, на котором расположены указанные объекты.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, и т.п. (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, а также с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Министерства обороны Российской Федерации с момента подписания договора аренды земельного участка от 22.08.2002, принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации согласовало предоставление земельного участка под строительство, а также проектную документацию строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав Министерство обороны Российской Федерации должно было узнать в 2004 году при согласовании проекта базы отдыха, но не позднее 26.05.2010, когда объекты были возведены и зарегистрированы права на них. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что учреждение «УЛХиП» Минобороны России, находясь в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, должно было узнать о нарушении прав не позднее момента возведения построек и регистрации права собственности на них, в то время как истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд 22.09.2017, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что заявленные истцом требования являются негаторными, к которым не применяется срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что истец спорным земельным участком не владеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного требования в качестве негаторного.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что о незаконном использовании спорного земельного участка истцу стало известно с момента предоставления Военной прокуратурой сведений о наличии базы отдыха в письме от 09.06.2017 № 2742/5, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец мог и должен был узнать о факте возведения построек не позднее момента их возведения, с учетом установленных судом обстоятельств подписания войсковой частью № 86727 с застройщиком договора аренды земельного участка, составления Чебаркульским военным лесничеством акта технического обследования от 27.05.2002 и составления отделом государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации сводного экспертного заключения от 30.12.2004 № 04-8-0177 о рекомендации разработанного обществом «Газавтозапчасть» проекта застройки базы отдыха к утверждению.

Ссылки учреждения на то, что спорный объект недвижимости воздвигнут в границах зон с особыми условиями использования территории, исключающих наличие объектов недвижимости, а также на то, что спорный земельный участок предоставлен исключительно для государственных нужд и передача его для использования третьими лицами исключена, не состоятельны, с учетом того, что предоставление земельного участка для строительства базы отдыха, а также проектная документация была согласована структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации; иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-29534/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев