РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230800/23-99-3285

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 

ООО "ТЦ "БОРТ-07" (117630, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 14 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

 

третьи лица – Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>).

 

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

 

при участии представителей:

от заявителя и соистца: ФИО2, дов. от 09.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.12.2023 г. №Гин-Д-57122/23, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО4, дов. от 19.12.2023 г. №117, паспорт, диплом, ГБУ МКМЦН: ФИО5, дов. от 10.01.2024 г. №МКМЦН-ИСХ-47/24, паспорт, диплом;

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ» и ООО «ТЦ «БОРТ-07» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 36,38 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (

<

...>), как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в разделе 6 Акта № 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт № 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (

<

...>), для целей налогообложения, исключив 19,64 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 19,64 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также – Департамент) и ГБУ «МКМЦН».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам объяснений.

Представители Департамента экономической политики и развития города Москвы и ГБУ «МКМЦН»  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не соблюден.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании недействительным акта от № 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023  заявитель обратился в арбитражный суд 10.10.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных оснований, препятствующих обращению с заявлением в суд в установленные сроки, с учетом получения обществом акта, которая позволяла соблюсти сроки на обращение в суд, заявителем не приведено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

При этом суд также отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из заявления, Госинспекцией, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:06:0003016:38, общей площадью 14380,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее также – Здание) составлен Акт № 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023, согласно п. 6.4 Акта 36,38% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Вместе с тем, заявитель указывает, что Госинспекцией по недвижимости к числу помещений, используемых в качестве офисов, отнесены помещения, занятые ООО «СиБОСС девелопмент интернейшнл» и ООО «Гостест».

ООО «СиБОСС девелопмент интернейшнл» — один из лидеров в области комплексной автоматизации бизнеса связи, обеспечивающий конкурентные преимущества телекоммуникационным предприятиям на основе инновационных конвергентных IТ-решений собственного производства. Основным видом деятельности компании является 62.0 Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги. Организация входит в реестр аккредитованных ИТ-компаний.

ООО «ГОСТЕСТ» — группа компаний, входящая в топ-5 сферы подтверждения соответствия. В структуру компаний входят, как аккредитованные органы по сертификации продукции и услуг, так и испытательные лаборатории. Основной вид деятельности указанного юридического лица: 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация

Заявитель настаивает на том, что указанные организации ООО «СиБОСС девелопмент интернейшнл» и ООО «ГОСТЕСТ» (далее также – Арендаторы) не  предполагают ведение офисной деятельности в том смысле, который содержится в подпункте 4 пункта 1.4. Постановления № 257-ПП.

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу оспариваемого Акта, а также действий, выразившиеся в неправильном определении вида фактического использования здания в части площадей, которые были отнесены к разряду офисного сегмента заявитель обратился в суд с заявлением о защите своих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3. 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом установлено, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:06:0003016:38, общей площадью 14 380,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Госинспекцией был составлен Акт № 91232925/ОФИ от 20.03.2023.

Согласно п. 3.8(1). В случае выявления Госинспекцией или ГБУ "МКМЦН" ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок (далее - Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

В случае невозможности составления и подписания Исправленного акта работниками ГБУ «МКМЦН» и Госинспекции по недвижимости, которые составляли и подписывали Ошибочный акт, Исправленный акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта, оформленным начальником, заместителем начальника Госинспекции по недвижимости.

При принятии Комиссией решения о поручении Госинспекции по недвижимости о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования мероприятия проводятся ГБУ «МКМЦН» в соответствии с Порядком.

Руководствуясь названными нормами Госинспекции по недвижимости обратилась в адрес Департамента с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии вопрос об исправлении ошибок в Акте от 20.03.2023 без проведения мероприятий по определению ВФИ.

Необходимость составления исправленного Акта без проведения повторного мероприятия была обоснована тем, что при составлении первичного Акта была допущена техническая ошибка, состоявшая в том, что приложенные к Акту от 20.03.2023 фотографии не были соотнесены с конкретными этажами и помещениями в Здании (отсутствовали подписи к фотографиям, приложенным к Акту) и, следовательно, из данного акта не могло следовать законных выводов об отнесении спорных помещений к тому или иному виду фактического использования. Ввиду изложенного спорные помещения ошибочно отнесены к «Иному использованию», выводы Акта не соответствовали фактическому использованию Здания. Данная ошибка была устранена при составлении исправленного Акта от 15.05.2023.

Более того, в ходе проведенных мероприятий ГБУ «МКМЦН» установлено, что спорные помещения на 3-6 этажах Здания оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой. Фактически в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 приложения № 1 к Постановлению № 257-ПП указанные помещения являются офисными помещениями.

Проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с Порядком, доказательств, опровергающих вывод Госинспекции по недвижимости о том, что не менее 20% Здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Обращение Госинспекции по недвижимости было рассмотрено на заседании Комиссии 27.04.2023, по итогам которого принято решение поручить Госинспекции по недвижимости исправить ошибки в Акте от 20.03.2023.

По итогам исправления ошибок 15.05.2023 на основе имеющихся фотоматериалов с привязкой к конкретным этажам и помещениям в Здании был составлен Исправленный акт, согласно выводам которого 36,38% от площади Здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Таким образом, Решение Комиссии полностью соответствовало нормам действующего законодательства.

Суд указывает, возможность устранения несоответствия Акта Госинспекции положениям НК РФ и Порядка не может рассматриваться как ухудшающая положение налогоплательщиков.

Как следует из заявления, ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и ООО «ТЦ «БОРТ-07» указывают, что после внесения в мае 2023 года в ранее составленный Акт обследования изменений, в результате которых установлено, что Здание фактически используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса, Заявители вынуждены доплатить налог на имущество организаций за первое полугодие 2023 года, поскольку составление исправленного Акта лишило налогоплательщиков права на применение льготы, следовательно, ретроспективно ухудшило положение налогоплательщиков.

Вместе с тем, признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ осуществляется в судебном порядке либо в досудебном путем отмены данного акта или внесения в него необходимых изменений органом, принявшим указанный акт (пункт 3 статьи 6 НК РФ).

При этом на указанный порядок признания нормативных правовых актов не соответствующими НК РФ не распространяются положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которыми не имеют обратной силы акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, поскольку указанная ранее норма не может ухудшать положение налогоплательщика, так как позволяет устранить несоответствие акта Госинспекции по недвижимости налоговому законодательству. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 27.11.2013 № 19-АПГ13-4 (далее также - Определение ВС РФ) нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение. Согласно Определению ВС РФ, признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ направлено на достижение конституционно значимых целей установления налога на имущество организаций в соответствии с НК РФ, что «не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права».

Согласно Определению ВС РФ нормы статьи 5 НК РФ не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего НК РФ. В противном случае это противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, обладающие установленными НК РФ признаками налогов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

В этой связи для приведения Акта от 20.03.2023 в соответствие с требованиями Порядка было реализовано закрепленное в п 3.8(1) Порядка положение.

Таким образом, наличие нормы о возможности устранения ошибок в Акте Госинспекции по недвижимости не нарушило законные права и не ухудшило положение налогоплательщиков, а напротив с учетом многолетней оплаты налога административными истцами от кадастровой стоимости нежилого здания позволило устранить допущенную ошибку в оформлении результатов проведенного мероприятия и в исчислении налога.

Судебная практика исходит из того, что внесение изменений в правовой акт, оказывающий влияние на исполнение обязанности по уплате налога, не нарушает законные права налогоплательщика, а устраняет ошибки в исчислении налога (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А63-8861/2013, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-7537/2013, вступившее в законную силу 03.11.2014, Постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 31.10.2014 по делу № А63-10551/2013 и пр.).

С учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам Заявителей, исчисление налога на имущество организаций, исходя из достоверно определенного фактического использования помещений в Здании, не свидетельствует об ухудшении их положения как налогоплательщиков и не дает оснований для вывода о нарушении их прав, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщиков.

Исправление ошибок в Акте направлено не на установление новых условий налогообложения, а на исправление искажений, допущенных по результатам ранее проведенного мероприятия по определению вида фактического использования, на обеспечение экономически обоснованного налогообложения.

Следовательно, Ошибочный Акт, будучи ненадлежащим доказательством в любом с не мог служить основанием для применения указанной административными истцами льготы по налогу на имущество.

Получение налогоплательщиком налоговых льгот при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 9 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-0, от 5 февраля 2004 года N 43-0 и от 8 апреля 2004 года N 168-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Суд не принимает довод заявителя о том, что основной вид деятельности Арендаторов не предполагает ведение офисной деятельности в том смысле, который содержится в подпункте 4 пункта 1.4. Постановления № 257-ПП, поскольку, основной вид деятельности организаций, расположенных в Здании, не имеет правового значения при определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения.

Установлено, виды деятельности Арендаторов подразумевают использование арендованных помещений для ведения коммерческой деятельности с использованием офисных помещений.

Арбитражные суды исходят из того, что ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Так, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 09АП-50523/2023 Решение суда первой инстанции от 15.06.2023 по делу № А40-20769/2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения, Апелляционная жалоба АО «Деловой квартал» - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая офисные помещения компании «Яндекс» соответствующими понятию «офис», закрепленному в Порядке, Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

«Деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Поскольку помещения, отнесенные к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы № 257-ПП.

Законодательство о налогах и сборах прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Ссылка общества о том, что 30 490,34 кв.м. занимает компания Яндекс, основным деятельности которого выступает «разработка компьютерного программного обеспечения» и относится к производственной деятельности, в силу чего указанный вид деятельности не может быть признан соответствующим целям, предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как фактически нежилые здания используются для коммерческих целей».

Сложившаяся в судах общей юрисдикции судебная практика исходит также из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Так, в Апелляционном определении от 27.07.2023 № 66а-1770/2023 Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставленного без изменений Кассационным определением от 22.11.2023 № 88а-29562/2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ООО «МТС ИИ» является - «разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительными видами деятельности - «деятельность консультирования и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг и др», что также предполагает использование арендованных помещений для ведения коммерческой деятельности с использованием офисных помещений.

В свою очередь следует отметить, что ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия (организации), в том числе, осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, также полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-0), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-0).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела».

Следовательно, ссылка Заявителей на то, что виды деятельности Арендаторов предполагают использование Здания в производственных и иных целях, не соответствующих положениям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, несостоятельна, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд указывает, офисами являются помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 по делу №А40-276692/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» указала, что:

- возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект (особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах)) объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость;

- значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса);

- выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного дела пришла к выводу о том, что лица и организации, осуществляя деятельность в офисных помещениях Здания, являющегося административно-деловым и (или) торговым центром, имеют возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект, следовательно, фактическое использование Здания установлено верно.

Судом принят во внимание факт того, что в январе 2023 года Заявитель обращался в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также - Постановление № 700-ПП) в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень), Здания на периоды 2015-2023 гг.

Здание включено в Перечни на 2016-2023 гг. по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003016:38 (вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), а также в Перечни на 2015-2023 гг. - по виду его фактического использования (далее также - ВФИ).

При рассмотрении дела Судом первой инстанции установлено, что в отношении Здания неоднократно проводились обследования, из которых следует, что объект недвижимости фактически используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса.

Так, 4 августа 2014 года Госинспекцией проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении Здания, по результатам которого составлен Акт обследования № 9062147 (далее также - Акт 2014 года). Фототаблица Акта 2014 года подтверждает использование объекта недвижимости в целях налогообложения, исходя из кадастровой стоимости: в Здании расположены «Мойка», «Автотехсервис», «Прокат», «CBOSS», Ремонт автомобилей, продажа автозапчастей и пр. Согласно разделу 6 Акта 2014 года Здание используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ более, чем на 20% от его общей площади.

5 мая 2015 года Госинспекцией проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении Здания, по результатам которого составлен Акт обследования № 9064119 (далее также - Акт 2015 года). Из фототаблицы, приложенной к указанному Акту, следует, что в Здании расположено большое количество офисных помещений. В соответствии с п. 6.4 Акта 2015 года 41,72% от общей площади Здания используется для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры.

13 мая 2019 года Госинспекцией проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении Здания, по результатам которого составлен Акт обследования № 9062231/ОФИ (далее также - Акт 2019 года). Из фототаблицы Акта 2019 года усматривается, что Здание фактически используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли (64,68% от общей площади Здания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд первой инстанции, в том числе, давал оценку Актам обследования, составленным в отношении Здания как надлежащим доказательствам фактического использования объекта недвижимости, что следует из Решения Московского городского суд от 19.07.2023 по делу № За-4155/2023, вступившего в законную силу 01.09.2023. Следовательно, довод Заявителя о том, что Акт обследования, составленный в отношении Здания в 2023 году, которым установлено, что объект недвижимости фактически используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса, не отражает его фактическое использование, является несостоятельным, поскольку ранее было установлено, что Здание представляет собой административно-деловой центр и налоговая база объекта недвижимости должна исчисляться, исходя из его кадастровой стоимости.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из открытых источников и информацией из системы СПАРК, из которых усматривается, что в Здании расположено большое количество организаций.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствует, и требования заявителя удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленных судом обстоятельствах и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" и ООО "ТЦ "БОРТ-07"  к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконными действия по определению 36,38 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (

<

...>), как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в разделе 6 Акта № 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт № 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (

<

...>), для целей налогообложения, исключив 19,64 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 19,64 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания –отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина