ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7519/2021

г. Саратов

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-7519/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в целях установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета,

при участи в судебном заседании: представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  об обязании обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в целях установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО УК «Комфорт Сервис» допустить ООО «АТС» к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в целях установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Также с ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ООО «АТС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, ООО УК «Комфорт Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований относительно ввода ОДПУ в эксплуатацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не передана проектно-сметная документация на узел учета тепловой энергии в МКД. Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства о нарушении ответчиком права истца на допуск последнего к тепловому узлу учета. 

ООО «АТС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям изложенным в жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.06.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети»  является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд города Астрахани тепловой энергией.

 ООО «УК «Комфорт-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что требования части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ о самостоятельном оборудовании многоквартирным домом приборами учета тепловой энергии собственниками помещений многоквартирных домов г.Астрахань по адресу: 

<

...>, не выполнены.

12.05.2020 Актом обследования по адресу: 

<

...>, установлено, что имеется наличие технической возможности установки прибора учета.

Истец 21.07.2020 направил уведомление ООО УК «Комфорт-Сервис» о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета, согласно приложенному графику производства работ. 

Согласно графику производства работ проведение обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета назначено с 24.08.2020 по 26.08.2020 с 09.00 в каждый из трех рабочих дней. В случае невозможности принятия принять участие в проведение обследования, об этом сообщить письменно, не позднее 17.08.2020 (л.д. 50).

Данное письмо получено ответчиком 10.08.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью (л.д.51), а также ответом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (л.д.52).

24.08.2020 года ответчиком не был обеспечен допуск к тепловому узлу дома по  адресу: 

<

...> для монтажа общедомового прибора, о чем истцом составлен акт №3 от 24.08.2020 (л.д.21).

Истец 09.04.2021 повторно направил уведомление ООО УК «Комфорт-Сервис» о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета, согласно приложенному графику производства работ. 

Согласно графику производства работ проведение обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета назначено с 18.05.2021 по 24.05.2021 с 09.00 в каждый из трех рабочих дней. В случае невозможности принятия принять участие в проведение обследования, об этом сообщить письменно, не позднее 14.05.2021 (л.д. 18).

Данное письмо получено ответчиком 15.04.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью (л.д.19), а также ответом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (л.д.20).

18.05.2021 года ответчиком не был обеспечен допуск к тепловому узлу дома по  адресу: 

<

...> для монтажа общедомового прибора, о чем истцом составлен акт  от 18.05.2021 (л.д.21).

Неисполнение ответчиком требований законодательства по установке прибора учета тепловой энергии в добровольном порядке, явились основанием обращения истца в арбитражный суд Астраханской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

Факт неисполнения управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не обеспечил допуск ООО «АТС» к тепловому узлу МКД для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем обязанность по установке коллективных приборов учета является императивной нормой и относится к работам по содержанию общего имущества

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о непредставлении проектно-сметная документация на узел учета тепловой энергии в МКД отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данный момент установка общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...> не осуществлена в связи с необеспечением допуска со стороны ООО УК «Комфорт-Сервис», а обязанность  ресурсоснабжающей организацией по предоставлении технической документации до ввода прибора учета в эксплуатацию не закреплена нормами действующего законодательства.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истцом в адрес ответчика 14.05.2021 и 14.01.2022 направлялась проектно-сметная документация на узел учета тепловой энергии в МКД по электронному адресу (л.д. 66-69), однако ответных писем об обеспечении допуска для установки общедомового прибора учета от ответчика не поступало.

Ссылки ответчика на то, что истцом заявлено два требования: об обязании допустить к тепловому узлу многоквартирного дома в целях установки коллективного (общедомового) прибора учета и об обязании допустить к тепловому узлу многоквартирного дома в целях ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом заявлено одно требование - об обязании допустить к тепловому узлу многоквартирного дома. Данное требование связано единой целью - в целях  установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Указанная цель, сама по себе требованием не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления рассмотренного судом первой инстанции, которые получили свое разрешение в оспариваемом судебном акте.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-7519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи     Т.С. Борисова 

 

С.В. Никольский