АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7366/15 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича (далее – предприниматель Недопекин С.В.), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество «ПромТехРесурс-Урал», должник) Рыбниковой Анны Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А60-44220/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. и предпринимателя Недопекина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Тонконог Марину Александровну и Кокшарова Олега Анатольевича, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество «ПромТехРесурс-Урал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий Рыбникова А.В. (паспорт);

представитель Недопекина С.В. – Мастеренко В.А. (доверенность от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в отношении общества «ПромТехРесурс-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 01.06.2015 общество «ПромТехРесурс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ушакова Ю.А.

Определением суда от 25.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В., член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Кокшарова О.А.

Конкурсный кредитор предприниматель Недопекин С.В. 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника должника Тонконог М.А. и бывшего руководителя должника Кокшарова О.А.

Определением от 27.11.2017 суд объединил заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. и предпринимателя Недопекина С.В. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев Андрей Борисович, Царевникова Ирина Александровна, Южаков Сергей Владимирович.

Определением суда от 13.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявления удовлетворены: с Кокшарова О.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 49 998 521руб. 30 коп.; с Тонконог М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 18 974 258 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. С Кокшарова О.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 49 998 521 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Тонконог М.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тонконог М.А. по основаниям пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что поскольку, согласно анализу финансового состояния должника уже в первом квартале 2011 года у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, на протяжении 2012 года имелся убыток, а в 2013 году должник не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и не вел хозяйственную деятельность, при этом Тонконог М.А. являлась участником должника, владеющим долей в уставном капитале в размере 51%, имела право получать информацию о деятельности должника, требовать все финансовые и бухгалтерские документы должника, имела фактическую возможность определять действия юридического лица, то Тонконог М.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.05.2011, однако данную обязанность не исполнила, в связи с чем имеются все основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 974 258 руб. 16 коп., возникших после 28.05.2011.

Предприниматель Недопекин С.В. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды неправомерно отказали в привлечении Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 434 230 руб.  (6 803 750 + 1 630 480) за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не применимы в данной ситуации; полагает, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 28.09.2017, то есть после 30.07.2017, с даты которой производство по делу должно производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, где установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, в том числе презумпция доведения до банкротства в результате совершения должником сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам. Заявитель считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт совершения убыточных для должника сделок займа с Царевниковой, Соболевым и Южаковым на общую сумму 6 803 750 руб., а также должником произведены необоснованные выплаты по договору аренды с Кокшаровым О.А. на сумму 1 630 480 руб., то размер данных сделок является размером ответственности учредителя должника, который имел возможность определять действия юридического лица; каких-либо доказательств в опровержение данной презумпции Тонконог М.А. не представлено. Заявитель также ссылается на то, что и по нормам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действовали презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника, при этом в силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в банкротстве должника должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности им совершены убыточные сделки, которые участником должника Тонконог М.А. не были оспорены, что привело к значительному ухудшению финансового положения должника и привело к банкротству должника.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тонконог М.А.) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, общество «ПромТехРесурс-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2007. Директором должника с 2010 года и до введения конкурсного производства являлся Кокшарев О.А. 

Тонконог М.А. 30.06.2010 приобрела 51% доли в уставном капитале должника и стала участником общества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства остались непогашенными требования конкурсных кредиторов, текущие обязательства должника, требования, учтенные за реестром, а также не погашены начисленные проценты, всего на общую сумму 49 998 521 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. и конкурсный  кредитор предприниматель Недопекин С.В. 27.06.2016 и 28.09.2017 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Кокшарова О.А. и участника должника Тонконог М.А. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 998 521 руб. 30 коп. бывшего руководителя должника Кокшарева О.А. по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В названной части определение суда первой инстанции ни в порядке апелляционного производства, ни в порядке кассационного производства не обжаловалось.

Предприниматель Недопекин С.В. в качестве оснований для привлечения  участника должника Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности указывал на то, что начиная с 31.03.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Тонконог М.А. не позднее 06.06.2011 должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако таких действий не предприняла, соответственно, не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, всего после указанной даты у должника образовалась задолженность перед кредиторами в сумме 16 176 112 руб. 05 коп., которая составляет размер субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Предприниматель Недопекин С.В. также просит привлечь Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности в размере 8 434 230 руб. по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должником в период с 23.12.2011 по 06.04.2012 производились переводы денежных средств по договорам займа Царевниковой И.А., Соболеву А.Б., Южакову С.В. в общей сумме 6 803 750 руб., пользование заемщиками денежными средствами должника являлось бесплатным и в результате экономически необоснованных сделок по выдаче займов должнику и его кредиторам причинен вред в сумме 6 803 750 руб., кроме того, должником в период с 21.02.2011 по 30.03.2012 осуществлялись выплаты по договорам аренды на общую сумму 1 630 480 руб. в пользу  индивидуального предпринимателя Кокшарева О.А., данные сделки не отвечали интересам должника и могли быть оспорены Тонконог М.А. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности в размере 18 974 258 руб. 16 коп. по основаниям пункта 1 статьи 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, исходя из того, признаки неплатежеспособности имелись у должника в первом квартале 2011 года, Тонконог М.А. должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника до 28.05.2011, однако данную обязанность не исполнила, после 28.05.2011 у должника образовалась задолженность в размере 18 974 258 руб. 16 коп. В отношении требования о привлечении Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности в сумме 8 434 230 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал, исходя из того, что сделки совершались руководителем должника Кокшаровым О.А., документов о принятии решений по совершению указанных сделок, а также возможность оказания влияния по их совершению и получению финансовой  выгоды Тонконог М.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Тонконог М.А. по указанным основаниям, исходя из того, что положения Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы; на момент спорных правоотношений (2011 год) у Тонконог М.А. как участника должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; доказательств совершения спорных сделок, в результате которых, как считает предприниматель Недопекин С.В., кредиторам должника причинен вред на сумму 8 434 230 руб., с согласия Тонконог М.А. и при наличии возможности оказывать влияние по их совершению, не имеется.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из заявления предпринимателя Недопекина С.В., основанием для привлечения учредителя должника Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что должник, начиная с 31.03.2011  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Тонконог М.А. не позднее 06.06.2011 должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и обратиться в суд с таким заявлением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника – юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая, что в соответствии с нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника – юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установив, что учредитель должника к перечисленным лицам не относятся, суд апелляционной инстанции  правомерно признал вышеуказанные требования, предъявленные к учредителям должника, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 – 2012 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части привлечения Тонконог М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 434 230 руб. (сделки по  предоставлению должником в лице директора Кокшарева О.А. займов в сумме 6 803 750 руб. в период с 23.12.2011 по 06.04.2012 Царевниковой И.А., Соболеву А.Б., Южакову С.В. и осуществление должником в лице директора Кокшарева О.А. в период с 21.02.2011 по 30.03.2012 выплат по договорам аренды на общую сумму 1 630 480 руб. в пользу  индивидуального предпринимателя Кокшарева О.А.), правильно указал на то, что субсидиарная ответственность учредителей должника установлена нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

   В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

         Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, наличие вины руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что договоры займа и аренды заключены по инициативе Тонконог М.А., либо имеются решения Тонконог М.А. о совершении таких сделок, а также имелась возможность оказания влияния по их совершению и получение финансовой выгоды от совершения сделок, в связи с чем оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по данному основанию (в связи с заключением директором должника Кошкаревым О.А. убыточных сделок) не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника  к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» Рыбниковой Анны Вячеславовны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             				Г.М. Столяренко