ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35224/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-104377/20 

 12 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-104377/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 782 963,91 руб. из которых: 1 911 333,01 руб. - основной долг, 871 630,90 руб. - проценты,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города  Москвы требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 782 963,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «НОМОС-БАНК» (ОАО) заключил с ФИО2 договор об установлении кредитного лимита по банковскому счету для расчетов по операциям с использованием банковских карт от 19.07.2014 № VGL84000121708000001-TWR-USD (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит с максимальным лимитом выдачи в размере 25 000,00 долларов США.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам должника/заемщика. 

По состоянию на 27.10.2020 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам. Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 27.10.2020 составляет 36 405,12 долларов США из них:. 25 002,95 долларов США - задолженность по основному долгу; 11 402,17 долларов США - задолженность по просроченным процентам.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО2 была введена 27.10.2020. Курс Центрального банка Российской Федерации иностранной валюты USD в рублях составлял 76,4443. Таким образом, по состоянию на 27.10.2020 размер задолженности должника перед банком составляет 2 782 963,91 рублей, из них: 1 911 333,01 рублей - задолженность по основному долгу; 871 630,90 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Также, 11.06.2014 произошла смена наименования и юридического адреса банка с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», местонахождение: 115114, 

<

...>.; 17.11.2014 наименование банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Банк «ФК Открытие» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями заявления  на открытие банковского счета, заявления об установлении кредитного лимита, расписки в получении карты, договора об установлении кредитного лимита, выписками по счетам, расчетами задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО Банк «ФК Открытие» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица его супруги ФИО4

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения супруги должника к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Должником не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40104377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко