АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24776/2022

Дело № А55-20657/2021

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 26.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А55-20657/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании устранить нарушения в охранной зоне тепловой сети; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, товарищество собственников недвижимости «Город Мира»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара освободить охранную зону тепловой сети от стоянки автотранспорта Координатами - 3 (x 390978.80, Y 1377535.61), 4 (x 390986.25, Y 1377543.53), 5 (x 390925.12, Y 1377590.12), 6 (X 390920.10, Y 1377581.52), находящейся в охранной зоне Тепломагистрали № 1 от СТЭЦ, Трубопровод, протяженность общая: 37,607 км. Литера 1-50, Строения, площадь общая: 4125,9  кв.м., литера 51-78 с кадастровым номером 63:01:000:24753, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Город Мира».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования общества «Т Плюс» основаны на следующих обстоятельствах. Общество «Т Плюс» является владельцем трубопровода, регистрационный номер 11404 4-СамТЭЦ-1-3, расположенного по улице ул. Гастелло, 43А в Октябрьском районе города Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:24753. По указанной тепловой сети осуществляется передача тепловой энергии потребителям городского округа Самара.

Вдоль тепловой сети установлена охранная зона. При обследовании участка теплосети, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, 43А, обществом «Т Плюс» было выявлено нарушение режима охранной зоны тепловой сети.

В пределах границ охранной зоны расположены следующие объекты строительства - автостоянка/парковка, что подтверждается фотоматериалами. Данное сооружение является некапитальным, установлен забор, произведена отсыпка земельного участка асфальтобетонной крошкой, на участке осуществляется отстой транспортных средств.

Общество «Т Плюс» обращалось в администрацию Октябрьского внутригородского района по вопросу размещения объектов в зоне тепловых сетей на территории Октябрьского района, был получен ответ о том, что автостоянка по адресу: ул. Гастелло, 43А отсутствует.

Также общество «Т Плюс» обращалось в администрацию Октябрьского внутригородского района с просьбой принять участие в комиссионном обследовании, с последующим составлением акта осмотра в целях инициации процесса демонтажа незаконно размещенных объектов, в связи с тем, что нахождение указанного объекта над тепловыми сетями нарушает действующие нормы, влияет на безопасность населения городского округа Самара (письма от 14.07.2020 № 51112-14-02251).

Исходя из письма заместителя Департамента городского хозяйства и экологии - руководителя управления эксплуатации ЖКХ ФИО2, вопрос по исполнению мер, направленных на демонтаж или вынос объектов строительства из охранной зоны теплоснабжения, обсуждается на общегородских совещаниях.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на  положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) указал, что до настоящего времени работа по демонтажу незаконной автомобильной стоянки/парковки администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрацией городского округа Самара не организована, нарушение режима охранной зоны не устранено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлена совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права со стороны ответчиков.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Факт организации парковки ответчики не признают, третье лицо также подтверждает отсутствие на спорном участке действующей парковки.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен акт осмотра и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.02.2021. Согласно указанной выписке от 24.02.2021 сооружение «теплосетевой комплекс «Самарские тепловые сети» поставлено на кадастровый учет 24.07.2013, однако сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», не имеют координат.

Проанализировав представленные истцом документы, исходя из предмета заявленных требований  и приведенных норм, регулирующих вещные права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащих доказательств нахождения на спорном участке действующей парковки истцом не представлено; материалы дела не содержат доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушается его законное владение, не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить установление охранной зоны тепловых сетей, а также определить их местоположение, не доказан факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны,   ограничения доступа к его имуществу ответчиками.

В силу пункта 3.1.3.57 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2А020. «Национальный стандарт российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного Приказом Госстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, парковка, стоянка автомобилей -критерия, обустроенная и предназначенная для хранения определенного количества транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1333 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что парковка (парковочное место) подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, здании, строении или сооружении и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям истца участок не огорожен забором, а лишь со стороны тротуара имеются отдельные столбики. Въезд на территорию свободный, будка охраны отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что специальных обозначений и обустройства данное место не имеет, то есть по адресу: 

<

...> отсутствует парковка (парковочное место) как таковая, в значении, изложенном в пункте 1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в пункте 21 статьи 1 ГрК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, что в границах охранной зоны находится парковка. В силу указанных норм и установленных обстоятельств, расположение отдельно стоящих столбиков с растянутыми лентами со стороны тротуара указанного истцом земельного участка, не  свидетельствует как о размещении на данном месте охранной зоны, так и о размещении и эксплуатации на данном участке организованной парковки; ответчики не являются лицами, нарушающими права истца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиками, привлеченными к участию в деле истцом. 

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, сам истец, являясь законным владельцем охранной зоны, не предпринял мер к охране тепловых сетей и надлежащего содержания охранной зоны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования общества «Т Плюс».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-20657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6847 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.09.2019 № 12560.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

     В.А. Карпова