ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55980/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2024, паспорт,

от АО «ВУК-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2024, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2023, паспорт,

после перерыва от ФИО7  ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33449/2024, 13АП-38743/2024)  ФИО5, ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55980/2024 (судья Киреев С.С.), принятое

по заявлению акционерного общества «Вук-Сервис» 

к акционерному обществу «Мостостройиндустрия»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 13.06.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 17, к. 4, лит. В, пом. 18н, пом. 4, 5; далее – должник, Общество) несостоятельным банкротом, сославшись на решение Заволжского районного суда города Ярославля по делу №2-2803/2023 в редакции постановления Ярославского областного суда по делу №33-3162/2024 от 13.05.2024, которым с должника взыскана задолженность по трудовому договору с бывшим руководителем должника в сумме 4449749,98 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2024 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением от 02.09.2024 в связи с полным погашением должником задолженности перед ФИО5 суд первой инстанции отказал последнему во введении наблюдения в отношении АО «Мостостройиндустрия», заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставил  без рассмотрения.

18.06.2024 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилось акционерное общество «Вук-Сервис» (далее – заявитель, кредитор), сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-29360/24-22-230, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 37550000 руб. по договору займа от 15.06.2016. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 21.06.2024 заявление АО «Вук-Сервис» принято к производству.

После оставления заявления ФИО5 без рассмотрения суд первой инстанции перешел к рассмотрению по существу заявления АО «Вук-Сервис».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлены в материалы дела сведения о добровольной ликвидации должника.

Решением от 02.09.2024 заявление АО «Вук-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Мостостройиндустрия» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Вук-Сервис» в сумме 53923009,69 руб., в том числе, 37550000 руб. - основной долг, 5677039,25 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.06.2016 по 31.03.2024, 10635970,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 31.03.2024, а также 60000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

ФИО5 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 02.09.2024.

ФИО5 просил изменить решение суда первой инстанции, признав требование АО «Вук-Сервис» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты. Свое право на обращение с апелляционной жалобой ее податель обосновывает тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №49-П, пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, предоставляет субсидиарным ответчикам право обжаловать судебные акты суда первой инстанции.

ФИО5 ссылался, что договор займа, на основании которого кредитор включился в реестр требований кредиторов должника, имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем  податель апелляционной  жалобы полагает подлежащими применению разъяснения пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). В качестве критерия аффилированности ФИО5 указал, что у АО «Вук-Сервис» и АО «Мостостройиндустрия» с 28.12.2016 по 24.05.2018 был один генеральный директор – ФИО5, и общества входили в одну группу лиц, контролируемую ФИО9 Кроме того, податель жалобы отметил, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа АО «МСИ» признало исковые требования; срок возврата денежных средств по договору займа был продлен дополнительным соглашением №7 от 30.12.2022, в котором должник признал свою задолженность,  что является нестандартным поведением сторон и в чем податель жалобы усматривает фактическую аффилированность сторон. По утверждению ФИО5 в момент пролонгации договора займа у должника имелся имущественный кризис. Податель жалобы считает, что задолженность АО «Вук-Сервис» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, что влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО5 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФИО5 о фактической аффилированности должника и кредитора и компенсационном финансировании, указывая на отсутствие возражений АО «МСИ» при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа. Также ФИО1 считает, что договор займа является притворной сделкой, направленной на обход статьи 2 Закона о банкротстве с целью прикрытия корпоративной процедуры. По мнению ФИО1, в установлении требования АО «Вук-Сервис» в реестре требований кредиторов необходимо отказать в полном объеме. Более того, ФИО1 считает, что представление кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре банкротства аффилированным лицом нарушает права иных кредиторов в деле; полагает подлежащей применению свободную выборку при утверждении конкурсного управляющего. 

ФИО7, как кредитор, требование которого принято к производству определением от 24.10.2024, в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части включения АО «ВУК Сервис» в реестр требований кредиторов АО «МСИ», отказать во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, а также в части утверждения конкурсным управляющим АО «Мостостройиндустрия» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» арбитражного управляющего ФИО8 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «МСИ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО7 также ссылалась, что требование АО «ВУК-Сервис» имеет признаки аффилированности и прикрытия корпоративной процедуры распределения денежных средств внутри группы компаний. Факт аффилированности податель жалобы подтверждает через ФИО5, являвшегося генеральным директором АО «Вук-Сервис» и АО «МСИ», а также то обстоятельство, что АО «Вук-Сервис» являлось акционером АО «МСИ» в размере 19,92% акций. Конкурсный управляющий, по мнению ФИО7, подлежит утверждению посредством случайного выбора.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывал, что поставленное в вину должнику и кредитору поведение не может рассматриваться как нетипичное, поскольку именно сам ФИО5 определял политику компании до 2021 года; от имени АО «Вук-Сервис» договор займа подписан ФИО5, а от имени должника – ФИО1, оба подписанта в настоящее время привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тогда как ФИО5, как лицо, подписавшее договор займа, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-7195(2,3), не вправе противопоставлять АО «Вук-Сервис» возражение о субординации, как противоречащее его предшествующему поведению, поскольку именно податель жалобы создал ситуацию, которую в дальнейшем пыталось исправить новое руководство должника, а с учетом привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий расценивает его поведение как злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, обратив внимание, что в рамках процедуры конкурсного производства кредиторы, имеющие больше 10% от реестра требований кредиторов АО «МСИ» вправе созвать собрание кредиторов должника для определения конкурсного управляющего в рамках данной процедуры банкротства.

АО «Вук-Сервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 также просило отказать в ее удовлетворении, указывая, что финансирование предоставлялось не в условиях финансового кризиса, при этом данное финансирование было согласовано непосредственно самим ФИО5 Данное поведение ФИО5, одновременно являющегося заявителем апелляционной жалобы, по мнению должника, в силу пункта 10 Обзора от 29.01.2020 препятствует понижению очередного удовлетворения требований займодавца. Также должник считает возможным применить принцип эстоппеля к апелляционной жалобе ФИО5, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичные возражения не заявлялись. По утверждению должника, факт имущественного кризиса возник только в 2024 году, следовательно, финансирование не являлось кризисным; должником в период с 30.12.2022 по 31.07.2023 произведено частичное погашение по договору займа в размере 150 450 000 руб., что также опровергает факт наличия имущественного кризиса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 заявитель также просил отказать в ее удовлетворении, отрицая факт аффилированности АО «Вук-Сервис» с должником, а также указывая, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Кроме того, пролонгация договора займа производилась самим ФИО5 перед продажей акций АО «МСИ» новому руководству должника. Таким образом, с момента подписания договора в 2016 году, нетипичные действия по взысканию образовавшейся задолженности определялись генеральным директором Общества – ФИО5 По утверждению кредитора, займ теряет все признаки корпоративности при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2022, которое, по своей сути, отменяет заключенные дополнительные соглашения, которыми срок возврата займа был увеличен до 2029 года; заключая указанное соглашение, должник берет на себя обязательства по исполнению договора займа в разумные сроки и реализует это частично погашая образовавшуюся задолженность, что говорит об отсутствии корпоративного характера займа. Кредитор обращает внимание на то, что заявитель в просительной части не выдвигал кандидатуру ФИО8 в качестве конкурсного управляющего должника, а лишь просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; каких-либо доводов в аффилированности СРО, кредитора и должника заявителем не представлено. Согласно объяснениям кредитора, он не является мажоритарным.

В день судебного заседания – 10.12.2024 в 11:07 час. от ФИО1 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у реестродержателя акций АО «МСИ» - ООО «Оборонрегистр» выписки из реестра акционеров АО «МСИ» по состоянию на 15.06.2016 в целях подтверждения факта аффилированности должника и кредитора на дату заключения договора займа.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024. Представитель ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

В день судебного заседания – 17.12.2024 в 08:26 час. ФИО7 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – аудиторских заключений по бухгалтерскому балансу должника за 2020 – 2023 год.

17.12.2024 в 08:33 час. ФИО1 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-29360/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании после перерыва ФИО2, являющаяся представителем ФИО1 и ФИО7, поддержала ходатайства своих доверителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел  оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства носят характер новых доказательств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции (аудиторские заключения) и не могли быть раскрыты перед судом первой инстанции (заявление о пересмотре решения суда по делу №А40-29360/2024 подано после вынесения обжалуемого судебного акта), в связи с чем не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем не раскрыто перед апелляционным судом, какие именно существенные для дела обстоятельства может подтверждать заявление о пересмотре решения суда по делу №А40-29360/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств повторно не было поддержано в судебном заседании представителем ФИО1

В этой связи, апелляционный суд оставил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств без рассмотрения. Кроме того, данное ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на получение новых доказательств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ФИО7 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах; пояснил, что супруг ФИО7 являлся акционером АО «МСИ». 

Представитель АО «Вук-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016 между АО «Вук-Сервис» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) и АО «Мостостройиндустрия» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 190 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Платежным поручением №21 от 17.06.2016 денежные средства перечислены заемщику в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Соглашением №2 от 31.07.2017 к договору займа внесены изменения в указанный пункт – с 01.08.2017 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевая ставка Банка России +1% годовых. Соглашение №2 также подписано ФИО5 и ФИО1

Пунктом 2.2 договора определено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением №7 от 30.12.2022 стороны установили срок возврата займа, а также процентов по нему – 20.01.2023, определив, что по состоянию на 20.01.2023 сумма основного долга равна 190 000 000 руб., процентов – 58 299 962,53 руб., и предусмотрев снижение процентов на 10 000 000 руб., в случае возврата задолженности в установленный дополнительным соглашением срок. Дополнительное соглашение подписано со стороны АО «Вук-Сервис» генеральным директором ФИО10, со стороны должника – генеральным директором ФИО11

В период с 30.12.2022 по 31.07.2023 должником частично исполнены обязательства перед АО «Вук-Сервис» в общем размере 150 450 000 руб.

14.02.2024 кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который был удовлетворен решением от 27.04.2024 по делу № А40-29360/24-22-230: с АО «МСИ» в пользу АО «ВУК-Сервис» взыскано по договору займа от 15.06.2016 задолженности в размере 37 550 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.06.2016 по 31.03.2024 в размере 5 677 039,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 31.03.2024 в размере 10 635 970,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 53 923 009,69 руб.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения АО «Вук-Сервис» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2024 общим внеочередным собранием акционеров АО «МСИ» было принято решение о добровольной ликвидации АО «МСИ». 

Протокол внеочередного общего собрания акционеров подготовлен 12.07.2024 и опубликован на сайте АО «МСИ» 15.07.2024. Протокол об итогах голосования заверен регистратором АО «МСИ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что АО «МСИ» находится в стадии ликвидации и имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом просроченную свыше трех месяцев задолженность, усмотрел наличие необходимых условий для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 2, пунктом 1 статьи 53, статьей 55, пункта 1, 2 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыл в отношении АО «МСИ» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включил требования АО «Вук-Сервис» в общем размере 53 923 009,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве конкурсного управляющего судом первой инстанции была утверждена представленная заявленной кредитором саморегулируемой организацией кандидатура ФИО8.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-29360/24-22-230, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Факт предоставления должнику в заем денежных средств не отрицается ФИО5, которым и была заключена сделка в 2016 году, им же и был осуществлен платеж в безналичном виде по договору займа. Тогда как доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору займа в материалы дела не представлены.

ФИО12 и ФИО1, являясь непосредственными участниками договора займа в 2016 году, возражая против данной сделки в 2024 году и ссылаясь на ее притворность (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), не привели никаких доводов, не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки (в том числе собственной недобросовестности), либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а ограничились ссылкой на заинтересованность сторон сделки через ФИО5 и неплатежеспособность должника на дату перечисления денежных средств кредитором, которые являются достаточными для формирования сомнений лицами, не являющихся стороной сделки. 

В случае порочности сделки, ее стороны обычно заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки. 

Являясь непосредственными участниками сделки, возражающие лица имели возможность не только привести соответствующие доводы, но и представить необходимые доказательства в подтверждение собственной порочности при заключении и исполнении сделки.

В рассматриваемом случае участники сделки – ФИО12 и ФИО1, являясь в 2016 году руководителями АО «Вук-Сервис» и АО «МСИ», соответственно, заявляют о порочности сделки, не предоставляя, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного довода.

Из содержания разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует вывод, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей представить доказательства мнимости и/или притворности сделки.

Более того, действия ФИО12 и ФИО1, которые заключили и исполнили сделку в 2016 году и заявили о ее притворности в 2024 году, нарушают принцип эстоппель, сформулированный пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО5 о том, что договор займа имеет признаки компенсационного финансирования.

Действительно, ФИО5 был генеральным директором АО «Вук-Сервис» в период с 17.08.2005 по 23.05.2018.

Одновременно в период с 28.12.2016 по 23.12.2021 ФИО5 являлся генеральным директором АО «МСИ».

Податель жалобы признает смену высшего менеджмента в АО «Вук-Сервис», с чем было связано его увольнение в должности генерального директора.

Договор займа был заключен 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, АО «Вук-Сервис» и АО «МСИ» являлись аффилированными лицами на дату заключения договора займа в 2016 году через ФИО5 

Между тем, указанное не свидетельствует об аффилированности АО «Вук-Сервис» по отношению к должнику на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.06.2024), поскольку связь ФИО5 с АО «Вук-Сервис» была утрачена уже через один год после его увольнения с должности генерального директора последнего. 

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признает в качестве аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу лиц, юридических и физических лиц, обладающие правами в размере 20% и 50%, соответственно от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Доказательства, которые подтверждали бы вхождение АО «Вук-Сервис» в одну группу лиц с АО «МСИ» и/или их аффилированности на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению о намерении от 24.07.2021 и взаимным заверениям от 20.07.2021, поскольку указанные документы представлены только в виде копий с подписями неустановленных лиц и отсутствующими реквизитами, а также отсутствуют доказательства совершения на основании указанных заявления и завершения сделки.

Доказательства наличия связи ФИО9 с должником или кредитором заявителем также не представлены. Более того, согласно пояснениям АО «Вук-Сервис», представленным в суд первой инстанции, аналогичный довод об аффилированности ФИО5 и ФИО9 заявлялся при рассмотрении обоснованности заявления последнего в деле о банкротстве ФИО5 (дело №А40-13568/24), в рамках которого последний просил перейти к свободной выборке, и был отклонен Арбитражным судом города Москвы за отсутствием допустимых и надлежащих доказательств (определение от 11.04.2024).

При этом, в соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2019, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Подателями жалоб не отрицается, что на дату заключения договора займа признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Ссылка ФИО1 и ФИО7 на обязательства должника перед кредиторами в 2022 году, как на основание для понижения очередности удовлетворения требования АО «Вук-Сервис», апелляционным судом отклоняется, поскольку ни один из перечисленных кредиторов не обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, должником исполнялись обязательства перед кредитором как в 2022 году, так и до 31.07.2023. После прекращения расчетов, кредитором в адрес должника была направлена претензия, а уже в феврале 2024 года подан о взыскании остатка задолженности в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционным судом не установлены подозрительное и/или недобросовестное поведение со стороны АО «Вук-Сервис» при предоставлении суммы займа и обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем основания для субординации требования АО «Вук-Сервис» отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, основанным на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), о том, что у ФИО5, как лица, аффилированного с должником, и заключившего сделку от имени АО «Вук-Сервис», отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в понижении очередности требования АО «Вук-Сервис». Как верно указано управляющим, ФИО5 не имеет право противопоставлять АО «Вук-Сервис» возражение о субординации, как противоречащее его предшествующему поведению.

По этим же причинам он не имеет права приводить возражения и в части кандидатуры арбитражного управляющего. Тогда как иные (независимые) кредиторы решение суда первой инстанции  фактически не обжаловали.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ФИО7 в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку ФИО7 обладает ограниченными правами, так как в настоящий момент ее требование принято к производству, но не рассмотрено по существу. Более того, часть требования ФИО7 носит текущий характер.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, являются конкурсные кредиторы.

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, однако отсутствует право заявления возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  02.09.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков