АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2452/2017

г. Магадан

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                             при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>) 

к Магаданскому областному суду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

при участии в заседании:

истец – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 26 декабря 2017 г.             № 08-08/4598;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному суду (далее – ответчик, Магаданский областной суд), о признании решения Магаданского областного суда от 27 октября 2017 г. № 08-08/3877 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16 мая 2017 г. № 13 недействительным.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 26 декабря 2017 г. без номера (л.д. 59-61 т. 1). 

Определением от 23 января 2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 февраля 2018 г. в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 24 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец не явился, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копии определения суда от 23 января 2018 г., направленные Предпринимателю по адресам, указанным им в иске, в том числе, по адресу его регистрации, истцом не получены. Определения суда от 04 декабря 2017 г., от 23 января 2018 г. истцом не выполнены в полном объёме.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом учитывается, что несмотря на неполучение истцом копий определения суда от 23 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, Предприниматель выполнил требования указанного определения и представил недостающие документы, следовательно, следил за движением дела по информации, размещаемой на сайте Арбитражного суда Магаданской области. 

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26 декабря 2017 г. без номера. В устных пояснениях сообщил, что ответчик решение Магаданского областного суда от 27 октября 2017 г. № 08-08/3877 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 мая 2017 г. № 13 получил лично 30 октября 2017 г., о чём свидетельствует его собственноручная расписка в получении (л.д. 120 оборотная сторона т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона                                      № 0147100000217000022 между Магаданским областным судом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключён государственный контракт от 16 мая                  2017 г. № 13 (далее – контракт) (л.д. 12-23 т. 1). Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) фасада здания Магаданского областного суда по ул. Якутская, д. 49 в г. Магадане (далее – здание) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной ресурсной сметой (приложение № 2 к контракту) графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ предусмотрен сторонами с момента заключения контракта по 20 сентября 2017 г. (пункт 4.1 контракта).

Письмами от 07 июня 2017 г. без номера (л.д. 96 т. 1), от 14 июня 2017 г.                                 № 08-09/2138 (л.д. 104 т. 1) стороны контракта согласовали выполнение дополнительных работ с последующим заключением дополнительного соглашения к контракту от 20 сентября 2017 г. № 1, которым увеличен объём предусмотренных контрактом работ (дополнительные работы) и стоимость контракта на 139 126 рублей 50 копеек.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами контракта.

В связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку Магаданским областным судом Предпринимателю направлена претензия от 21 сентября 2017 г.                             № 08-09/3402 с требованием увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить необходимую организацию выполнения работ для их завершения в срок до 01 октября 2017 г. (л.д. 115 т. 1).

Письмом от 02 октября 2017 г. № 0109 Предприниматель гарантировал выполнение работ до 01 ноября 2017 г. и предложил назначить приёмку здания в полном объёме 02 ноября 2017 г. (л.д. 118 т. 1). Предложение Предпринимателя о приёмке выполненных работ 02 ноября 2017 г. истцом не было принято.

27 октября 2017 г. (№ 08-08/3877) Магаданским областным судом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 мая 2017 г. № 13 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (л.д. 120 т. 1). Указанное решение вручено лично Предпринимателю 30 октября 2017 г., что подтверждается его распиской в получении (л.д. 120 оборотная сторона т. 1).

Полагая, что Магаданским областным судом нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также со ссылкой на отсутствие вины Предпринимателя в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и неблагоприятными погодными условиями, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.   

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 37 «Подряд» ГК РФ, условиями контракта.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор от 28 июня 2017 г.), разъясняется, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Между Магаданским областным судом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада здания Магаданского областного суда по ул. Якутская, д. 49 в г. Магадане (л.д. 12-23 т. 1).

Письмами от 07 июня 2017 г. без номера (л.д. 96 т. 1), от 14 июня 2017 г.                             № 08-09/2138 (л.д. 104 т. 1) стороны контракта согласовали выполнение дополнительных работ с последующим заключением дополнительного соглашения к контракту от 20 сентября 2017 г. № 1, которым увеличен объём предусмотренных контрактом работ (дополнительные работы) и стоимость контракта на 139 126 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения (завершения) работ предусмотрен сторонами с момента заключения контракта по 20 сентября 2017 г. (пункт 4.1 контракта).

Нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, Предпринимателем не оспаривается, однако в исковом заявлении указывается, что срок был нарушен при отсутствии вины Предпринимателя в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и неблагоприятными погодными условиями. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 9 Обзора от 28 июня 2017 г. разъясняется, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Таким образом, Предприниматель обязан был выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, то есть до 20 сентября 2017 г.

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое же положение предусмотрено пунктом 8.1 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 8.1.1 контракта к форс-мажорным обстоятельствам отнесены стихийные бедствия природного характера (землетрясение, наводнение, пожары и т.п.).

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны должны уведомлять друг друга в течение 10 дней с момента их возникновения с документальным подтверждением. При этом срок исполнения обязательств по контракту, при отсутствии возражений с другой стороны, может быть перенесён на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, но на срок не более двух месяцев (пункт 8.2 контракта). 

Таким образом, в силу закона и контракта основанием освобождения Предпринимателя от ответственности за нарушение сроков окончания работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов или вина заказчика.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 июня 2012 г. № 3352/12).

Предприниматель ссылается на невозможность выполнения работ в связи с резким ухудшением погоды в Магаданской области. Однако доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что местом производства работ по контракту, заключённому между истцом и ответчиком, является г. Магадан.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Магаданская область относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с чем, погодные условия в период выполнения работ по контракту не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, так как повторяются ежегодно.

Условие о сроке выполнения работ было включено в условия контракта и известно  истцу.

Предприниматель добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленный контрактом срок и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Магаданским областным судом представлены в материалы дела копии локального сметного расчёта на невыполненные работы по капитальному ремонту фасада здания Магаданского областного суда по ул. Якутская, д. 49 в г. Магадане, (л.д. 62-80 т. 1), подтверждающий размер невыполненных работ; актов обследования проведения капитального ремонта фасада здания Магаданского областного суда (л.д. 81-95, 97-103, 105-114 т. 1, а также представлены к судебному заседанию), подтверждающие медленное выполнение работ, которые Предпринимателем не оспорены. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок изменения, расторжения контракта определён статьёй 95 Закона о контрактной системе. 

Положениями указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктом 11.4 контракта.

27 октября 2017 г. (№ 08-08/3877) Магаданским областным судом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 мая 2017 г. № 13 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (л.д. 120 т. 1).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Магаданским областным судом было вручено лично Предпринимателю 30 октября 2017 г., что подтверждается его подписью на решении (л.д. 120 оборотная сторона т. 1).

31 октября 2017 г. на адрес электронной почты истца отправлено сообщение о вынесении указанного решения, что подтверждается распечаткой из электронного ящика ОМТО Магаданского областного суда (л.д. 128 т. 1).

31 октября 2017 г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о принятии указанного решения, что подтверждается соответствующей распечаткой с Портала закупок (л.д. 129 т. 1).

Оспариваемое решение 31 октября 2017 г. направлено Предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам, указанным в контракте. Заказные письма были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Отправка и возврат писем подтверждаются реестрами на отправку, распечатками с сайта «Почта России», уведомлениями о вручении (л.д. 121-127 т. 1).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора от 28 июня 2017 г., которым определено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Магаданским областным судом было вручено под роспись лично Предпринимателю 30 октября 2017 г. (л.д. 120 оборотная сторона т. 1).

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом уведомлён об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 30 октября 2017 г. Указанный факт истцом не опровергнут и иное истцом не доказано. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый Предпринимателем односторонний отказ Магаданского областного суда от исполнения контракта, выраженный в решении от 27 октября 2017 г.  (л.д. 120 т. 1), направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённого ранее контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 изложена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Такой законодательный запрет установлен частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения контракта в случае его незаконности может нарушать его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания принятого Магаданским областным судом решения от 27 октября 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 мая 2017 г. № 13  (л.д. 120 т. 1) недействительной сделкой. 

Исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 14 ноября 2017 г. № 509 (л.д. 10 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Н.В. Сторчак