﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(31,32)-АК

 

04 марта 2020 года                                                                Дело №А50-30709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны: Шкляев Д.В., доверенность от 10.10.2019, паспорт, диплом;

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Стерлягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом; 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: Приходовский О.Л., доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»: Приходовский О.Л., доверенность от 27.11.2019, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»: Приходовский О.Л., доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»: Приходовский О.Л., доверенность от 27.11.2019, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»: Приходовский О.Л., доверенность от 27.01.2020, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании»: Приходовский О.Л., доверенность от 08.05.2019, паспорт;

от третьего лица Габова Евгения Ильича: Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018, паспорт;

от Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., доверенность от 12.11.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего должника Барановой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2019 года 

об отказе в признании  недействительными сделками перечисление взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 4850/15/59046-СД денежных средств,

списанных со счета должника

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела №А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: 1) Габов Евгений Ильич, 2) финансовый управляющий Габова Е.И. – Шеврина Марина Сергеевна, 3) Легалов Евгений Владимирович, 4) Денисов Роман Вячеславович, 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании Акционерного общества «Электротехническая Компания» (далее – АО «Электротехническая Компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалова Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение арбитражного суда от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.  (определение арбитражного суда от 22.02.2018).

В рамках названной процедуры банкротства, 22.04.2019 конкурсный управляющий должника Баранова Е.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделками произведенные в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД перечисления денежных средств на общую сумму 395 211 583,82 руб., в том числе:

- в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») в размере 44 077 705,47 руб.;

- в пользу Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») в размере 27 687 766,86 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 67 082 610,25 руб.;

- в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «Ангарская нефтехимическая компания») в размере 14 949 449,49 руб.;

- в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 31 556 152,51 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 2 013 608,46 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 14 399 338,86 руб.;

- в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании») в размере 10 784 593,54 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 67 364 970,13 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 3 968 407,55 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 2 492 787,26 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 6 039 587 руб.;

- в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» в размере 1 345

930,04 руб.;

- в пользу АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 2 841 066,08 руб.;

- в пользу ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 181 289,36 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 1 296 402,45 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 970 959,4 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 6 065 008,45 руб.;

- в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») в размере 456 054,12 руб.;

- в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» в размере 157 955, 31 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 1 774 959,23 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 1 114 954,98 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 2 701 340,67 руб.;

- в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» в размере 601 997,38 руб.;

- в пользу АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 1 270 730,49 руб.;

- в пользу ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 81 085,74 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 579 845,06 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 434 283,36 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 2 712 711 руб.;

- в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 203 980,43 руб.;

- в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» 70 649,06 руб.;

- в пользу АО «Березниковский содовый завод» в размере 3 200,16 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 12 019 475,74 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 7 550 130,8 руб.;

- в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 18 292 644,71 руб.;

-в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» в размере 4 076 540,35 руб.;

- в пользу АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 8 604 994,41 руб.;

- в пользу ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 268 035,85 руб.;

- в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в размере 3 926 531,61 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 2 940 832,75 руб.;

- в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» в размере 18 369 640,97 руб.;

- в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 1 381 292,45 руб.;

- в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» в размере 478 413,55 руб.;

- в пользу АО «Березниковский содовый завод» в размере 21 670,49 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания в пользу должника с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» денежных средств в сумме 155 956 730,62 руб., с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - в сумме 59 047 757,82 руб.; с АО «Ангарская нефтехимическая компания» - в сумме 21 680 935,18 руб.; с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - в сумме 44 272 943,49 руб.; с ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» - в сумме 2 544 019,41 руб.; с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» - в сумме 109 642 999,6 руб.; с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - в сумме 2 041 327 руб.; с АО «Березниковский содовый завод» - в сумме 24 870,65 руб. В качестве правового обоснования конкурсным управляющим приведены пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габов Евгений Ильич (далее - Габов Е.И.), финансовый управляющий Габова Е.И. Шеврина Марина Сергеевна, Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), Денисов Роман Вячеславович (далее - Денисов Р.В.), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.04.2019 конкурсный управляющий Баранова Е.С. и ФНС России в лице в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Баранова Е.С. указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно связал начало исчисления срока исковой давности с моментом утверждения внешнего управляющего АО «Электротехническая Компания» Легалова Е.В. Поясняет, что вплоть до 11.02.2019 продолжались работы по восстановлению бухгалтерского учета АО «Электротехническая Компания», что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица), счетом от 11.02.2019 №38, сопроводительным письмом от 11.02.2019, таким образом, достоверные сведения о наличии у должника такого актива как право требование к АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» конкурсный управляющий не мог получить ранее 11.02.2019. При этом, о том, что в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД прекращены обязательства должника посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «Электротехническая Компания» управляющему стало известно 31.10.2018 из полученных от указанного общества письменных пояснений. Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделок в пределах годичного срока с момента, когда ему стали известны все обстоятельства их совершения и основания для оспаривания, а также в пределах трехлетнего срока, установленного для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям. Обращает внимание на то, что в составленном временным управляющим Легаловым Е.В. в процедуре наблюдения Анализе финансового состояния АО «Электротехническая Компания» отсутствуют сведения о наличии сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД. Также считает, что представленное в материалы дела письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 08.10.2019 №59046/19/2270775, согласно которому 18.04.2016 внешний управляющий Легалов Е.В. обращался в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства (зарегистрировано 22.04.2016 за №13594/16/59046) в отсутствие письменного ответа на него, истечение срока исковой давности не подтверждает. Помимо этого считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный состав правонарушения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то квалификация сделки по статье 10 ГК РФ возможна лишь в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительности. Кроме того, полагает доказанным совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ как совершенной с целью вывода актива должника в ущерб интересам его кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что дочерние предприятия ПАО «НК «Роснефть», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству №4850/15/59046-СД, сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии задолженности перед АО «Электротехническая Компания» у одного из дочерних предприятий ПАО «НК «Роснефть»; предоставили согласие на перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов и за счет которых впоследствии была погашена задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства, при этом, АО «Электротехническая Компания», являющемуся  с одной стороны должником по сводному исполнительному производству, а с другой - лицом, имеющим права требования этой дебиторской задолженности, безусловно знало об аресте дебиторской задолженности, о том из каких обязательств эта задолженность возникла; ПАО «НК «Роснефть» (корпоративному центру) и дочерним предприятиям ПАО «НК «Роснефть» также было известно о неплатежеспособности должника. Отмечает, что о согласованности действий дочерних предприятий ПАО «НК «Роснефть» в ходе исполнительного производства также свидетельствует и то, в рамках исполнительного производства от их имени действовал один и тот же представитель. Также считает документально подтвержденным факт осведомленности ответчиков о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Кроме того, судом не учтено, что при оспаривании сделок на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, не во всех случаях требуется доказывать осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своей позиции приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделок в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также того, что в результате их совершения  произошло преимущественное удовлетворение требований, организаций, входящих к группу компаний ПАО «НК «Роснефть»: АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», а также АО Березниковский содовый завод» и ООО «Пермьэлектроуралремонт» перед иными кредиторами должника. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчиков о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дел №№ А32-32004/2015, А32-2221/2015 о взыскании с АО «Электротехническая Компания» денежных средств (неустойки) за несвоевременную поставку оборудования в рамках договоров поставки от 16.04.2012 №№902,969, заключенных с входящей в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Таупсинский НПЗ» (далее – ООО «РН-Таупсинский НПЗ»), а также на представленные конкурсным управляющим письма от 01.10.2014 №02-2298-Ю/55, 06.08.2015 №02-973-К, косвенно свидетельствующие об осведомленности организаций, входящих в группу предприятий ПАО «НК Роснефть» о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности денежных средств). Также полагает документально подтвержденным то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед АО «Альфа-Банк», ООО «Пермское транспортное предприятие», ООО «Теонум», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ТСЖ «Солдатова 29», которые не были исполнены должником и в последующем включены в реестр требований кредиторов АО «Электротехническая Компания», а также перед ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору поставки от 16.04.2012 №902,969. Также полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, который, по мнению апеллянта, выразился в невозможности получения ими удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в рамках постановления о распределении денежных средств от 08.04.2015 на сумму 279 954 139,57 руб. Кроме того, заявитель жалобы также приводит доводы о неправомерности (ошибочности) вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства не были отражены в анализе финансового состояния АО «Электротехническая компания» и в заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, подготовленных временным управляющим должника Легаловым Е.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражные управляющие Легалов Е.В. и Денисов Р.В., как правопредшественники Барановой Е.С. в должности внешнего и (или) конкурсного управляющего должника были осведомлены или должны были быть осведомлены о факте перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД, принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось минуя расчетные счета АО «Электротехническая компания» (с депозитного счета службы судебных приставов), а также учитывая, что бывший руководитель должника Лопатин Б.А. не исполнил обязанность по передаче временному, а затем внешнему управляющему должника Легалову Е.В. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 и от 17.02.2017 по делу №А50-30709/2015; на отсутствие в материалах дела и в материалах исполнительного производства ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 08.10.2019 №59046/19/2270775 от 10.05.2016 №59046/16/1127593 на запрос внешнего управляющего должника Легалова Е.В. от 08.10.2019 №59046/19/2270775. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника Баранова Е.С. не могла узнать об оспариваемых платежах ранее своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (23.04.2018) и получения документов от службы судебных приставов.

До начала судебного разбирательства от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», от АО «Ангарская нефтехимическая компания», от ООО «РН-Комсомольский НПЗ», от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», от АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Барановой Е.С. и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представитель АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Ангарская нефтехимическая компания», от ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. 

Представители третьего лица Габова Е.И. и Веселова А.О. разрешение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Барановой Е.С. и уполномоченного органа оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» и АО «Березниковский содовый завод»  имелись установленные судебными актами права требования к должнику.

После вступления решений в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателями в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что АО «Электротехническая Компания» имеет право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Нефтепромлизинг». Общая сумма прав требования, принадлежащая АО «Электротехническая Компания» составляет 5 547 750 Евро.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств на общую сумму 426 719 496,09 руб. в сводное исполнительное производство №4850/15/59046-СД.

В этот же день судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - права требования к ООО «Нефтепромлизинг» и ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 275 122 131,90 руб.; АО «Электротехническая Компания» и его дебиторам запрещено проводить действия, направленные на изменение условий погашения дебиторской задолженности, изменение лиц по данным обязательства, проводить иные действия, направленные на обременение обязательствами третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника приставом-исполнителем снят арест, наложенный постановлением об аресте дебиторской задолженности должника от 11.03.2015.; определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно осуществляться путем перечисления ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств по реквизитам УФК по Пермскому краю.

В ходе исполнительного производства также выявлена дебиторская задолженность должника - право требования АО «Электротехническая Компания», подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу №А50-4882/2015 к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 145 465,60 евро по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда, а также 24 133,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника – право требования к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно осуществляться путем перечисления ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств по реквизитам УФК по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 обращено взыскание на имущество должника – дебиторскую задолженность, то есть право требования АО «Электротехническая Компания» к АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 135 186,17 долларов США, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу №А50-15497/2015.

25.03.2015 от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Сызранский НПЗ», являющихся одними из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступили заявления, в которых они выразили согласие на перечисление дебитором должника - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 4 489 350 Евро на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании платежных поручений от 07.04.2015 №754, от 30.12.2015 №42953, от 24.08.2015 №985, от 23.12.2015 №140092 АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перечислил на расчетный счет УФК России по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, л/с 05561А92220) денежные средств в общем размере 279 954 139,57 руб. 

Помимо этого, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности перед АО «Электротехническая Компания» также поступили денежные средства от ООО «Нефтпромлизинг» в сумме 77 930 203,68 руб., (платежное поручение от 05.10.2015 №8760).

Постановлениями от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 поступившие от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и от ООО «Нефтпромлизинг» денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительному производству №4850/15/59046-СД.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Электротехническая Компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалова Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Баранова Е.С. (определение арбитражного суда от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.  (определение арбитражного суда от 22.02.2018).

Полагая, что в результате произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД по постановлениям от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 распределения денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (взыскателей) перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок (перечислений с депозитного счета службы судебных приставов) недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того,  суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными по специальным основаниям, о применении которого было заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 7 п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим заявлены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, ссылаясь на недействительность на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках вынесенных постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 перечислений, конкурсный управляющий не указал конкретные платежи (перечисления), произведенные в пользу каждого из ответчиков, в целях отнесения их к платежам, совершенным после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а какие в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, из представленных в материалы дела документов (представлена только часть платежных документов, на основании которых судебным приставом-исполнителем производились перечисления в пользу ответчиков – взыскателей по сводному исполнительному производству №4850/15/59046-СД), апелляционный суд не имеет возможность самостоятельно определить данные обстоятельства. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции при установлении момента совершения оспариваемых сделок обоснованно исходил из дат вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Так, судом верно указано на то, что на соответствие положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть проверены сделки по перечислению денежных средств, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД на основании постановлений судебного судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.08.2015, от 11.09.2015 и от 06.10.2015. Иные перечисления совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 08.04.2015, то есть за пределами требуемого по условиям диспозиций названной нормы периода подозрительности (шестимесячного срока), в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ответчиков подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Согласно абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков   неплатежеспособности применена быть не может.

Более того, то обстоятельство, что АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», АО Березниковский содовый завод» и ООО «Пермьэлектроуралремонт» являются внешними кредиторами должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предъявление ответчиками исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что удовлетворение требований ответчиков имело место в рамках исполнительных производств и сразу же после перечисления АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на депозитный счет службы судебных приставов взысканной в пользу АО «Электротехническая Компания» дебиторской задолженности не дает оснований для вывода об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, при этом,  процедура перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств АО «Электротехническая Компания» его взыскателям не соответствующей нормам Закона об исполнительном производстве в судебном порядке признана не была, иные взыскатели данные действия не оспаривали, информации о их наличии в материалах дела не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что все взыскатели, чьи исполнительные производства были объединены в сводное, посредством распределения судебных приставом-исполнителем поступивших от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Нефтпромлизинг» денежных средств, получили удовлетворение своих требований пропорционально размеру имеющейся у должника перед ними задолженности. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представленная конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника переписка между должником и АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» об информированности иных ответчиков, входящих одну с указанным лицом группу компаний - ПАО «НК «Роснефть», как и АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» являющихся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД не является тем обстоятельством, которое позволило бы ответчикам сделать вывод о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку в данных письмах предлагалось рассмотреть возможность урегулирования АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» и АО «Электротехническая Компания» взаимных требований, в том числе путем заключения мировых соглашений, при этом данная переписка никоим образом не может свидетельствовать об информированности иных ответчиков о неплатежеспособности должника, поскольку они участниками данной переписки не являются.

Факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о том, что входящие в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» ответчики должны были одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, не входящими в состав кредиторов сводного исполнительного производства, при том, что в рамках сводного исполнительного производства должником погашались требования и иных кредиторов, в частности, АО Березниковский содовый завод».

Указание уполномоченного органа на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дел №№А32-32004/2015, А32-2221/2015 о взыскании с АО «Электротехническая Компания» денежных средств (неустойки) за несвоевременную поставку оборудования в рамках договоров поставки от 16.04.2012 №№902,969, заключенных с входящей в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» лицом - ООО «РН-Таупсинский НПЗ», а также на состоявшееся 30.05.2014 в ПАО «НК Роснефть» совещание по вопросам поставки оборудования ООО «PH-Туаисинский НПЗ» и ООО «PH-Комсомольский НПЗ» с участием представителей ООО «PH-Туапсинский НПЗ» Косицына Р.Г., ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Николаева В.В. и АО «Электротехническая Компания» Габова Е.И. и Габова С.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчиков и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности. 

  Доказательств того, что, на момент вынесения судебным приставом- исполнителем  постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.08.2015, от 11.09.2015 и от 06.10.2015, ответчики располагали сведениями о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо являющихся взыскателями, входящими в группу компаний ПАО «НК «Роснефть», в материалы дела не представлено. Сведения о наличии обязательств перед АО «Альфа- Банк», наличии картотеки на счете должника по обязательствам перед Банком, в материалах дела отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом  первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника– о целесообразности заключения мирового соглашения, при согласовании условий реструктуризации задолженности; введении процедуры внешнего управления, при возобновлении коммерческой деятельности посредством заключения новых контрактов, возможности исполнения действующих, выручка от которых, с учетом произведенных затрат  составит более четырех миллиардов рублей. Так, при рассмотрении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, АО «Альфа- Банк» представлены пояснения о том, что с должником ведутся переговоры по вопросу реструктуризации имеющейся задолженности и выделении целевого финансирования на пополнение оборотных средств с целью реализации имеющихся контрактов (определение суда от 02.12.2016).

Таким образом, с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности, в том числе непосредственно в правоотношениях по контрактам, заключенных с контрагентами,  входящими в группу компаний ПАО «НК Роснефть», для взыскателей не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства. 

При том, что соглашение между ООО «РН- Туапсинский НПЗ», АО «Электротехническая компания» и АО «Альфа - Банк» об урегулировании разногласий, связанных с исполнением сторонами взятых на себя обязательств по договорам поставки от 16.04.2012 № № 902, 969 было заключено 16.09.2016, то есть после вынесения судебным приставом- исполнителем  постановлений о распределении денежных средств. При этом, исполнение обязательств по кредитным соглашениям, заключенным должником с АО «Альфа - Банк» обеспечивалось в том числе  залогом оборудования, которое должно было быть поставлено предприятиям Роснефти. 

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», АО Березниковский содовый завод» и ООО «Пермьэлектроуралремонт» знали или могли знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД на основании постановлений судебного судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.08.2015, от 11.09.2015, от 06.10.2015 перечислений  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что при оспаривании сделок на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, не во всех случаях требуется доказывать осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» денежных средств совершены в рамках постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,  от 08.04.2015, от 26.08.2015, от 11.09.2015 и от 06.10.2015, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 02.02.2016 заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, принимая во внимание, что  перечисление денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства, на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов, результатом совершения сделок явилось уменьшение объема обязательств перед АО «Электротехническая Компания» (долговой нагрузки); при том, что ответчики не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельства того, что погашение задолженности перед ответчиками производилось за счет обращения взыскания на  задолженность дебитора, входящего в группу компаний Роснефть с учетом вышеизложенного не свидетельствует о направленности  в совершении оспариваемых  сделок на необоснованное ущемление имущественной     массы должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.  

Недоказанность наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего должника по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок. 

В силу пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под оспаривание на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Легалов Е.В., ранее являвшийся временным управляющим должника, был утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016). В дальнейшем, полномочия внешнего управляющего исполнялись арбитражным управляющим Денисовым Р.В. (с 14.02.2017 по 28.02.2018) и, начиная с 01.03.2018 Барановой Е.С., которая и обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось 02.12.2016, то есть с момента введения процедуры внешнего управления и утверждения судом внешнего управляющего, обоснованно указав, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных нормами гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности), таким образом, для нового конкурсного управляющего срок исковой давности будет исчисляться не с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда об этом узнал или должен был узнать его предшественник (прежний конкурсный управляющий).

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, принимая во внимание, что в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Электротехническая Компания» арбитражный управляющий Легалов Е.В. обращался в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства (зарегистрировано 22.04.2016 за №13594/16/59046), 10.05.2016 в его адрес службой приставов на указанное заявление был направлен ответ №59046/16/1127593, в связи с чем, должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок. 

Указания заявителя жалоб на отсутствие в материалах настоящего спора и в материалах исполнительного производства ответа судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 №59046/16/1127593 на запрос внешнего управляющего от 18.04.2016 подлежат отклонению,  как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим прока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем, даже в случае неполучения ответа из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю внешний управляющий Легалов Е.В., как и следующие утвержденные судом арбитражные управляющие, должен был направить повторный запрос либо обратиться в службу судебных приставов- исполнителей лично для получения соответствующей информации. 

В данном случае, с учетом обязанности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражные управляющие при надлежащем исполнении своих обязанностей  могли и должны были узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделок в пределах периода исполнения им соответствующих обязанностей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2016, то есть с момента утверждения Легалов Е.В. в качестве внешнего управляющего АО «Электротехническая Компания».

Поскольку заявление об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 22.04.2019 в 10 час. 42 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по перечислению денежных средств на основании постановлений судебного судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.08.2015, от 11.09.2015 и от 06.10.2015 заявителем является пропущенным, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки уполномоченного органа на то, что бывший руководитель должника Лопатин Б.А. не исполнил обязанность по передаче временному, а затем внешнему управляющему должника Легалову Е.В. документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 и от 17.02.2017 по делу №А50-30709/2015 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не использование управляющим всех предусмотренных законом средств для получения информации о сделках и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года N 308-ЭС15-18793).

Доводы конкурсного управляющего, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Как было указано выше, погашение задолженности перед взыскателями за счет средств дебитора, входящего в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» о злоупотреблении правом свидетельствовать не может. Дебиторская задолженность является составной частью активов должника, на который может быть обращено взыскание. При этом, помимо дебиторской задолженности    АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в рамках сводного исполнительного производства также исполнялись требования исполнительных документов за счет дебиторской задолженности ООО «Нефтпромлизинг», кроме того судебными приставами- исполнителями обращено  взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, которое было передано на торги, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, производились действия по зачету взаимных требований.  В связи с чем, соответствующие ничем необоснованные и документально неподтвержденные, основанные на предположениях  доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению. 

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края   от 18 декабря 2019 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко