РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179445/13-105-1628 

12.02.2018г.

резолютивная часть решения объявлена14.12.2017..

текст решения иготовлен в полном объеме 12.02.2018

Арбитражный суд в составе судьи  Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истцы: Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. дата регистрации 23.08.2002, 115035, Москва, Пятницкая ул., 19)

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003, 15054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2009, 123022, Москва, Трехгорный Б., пер. 1/26, стр.2)

3 –и лица: Управление Россрестра по Москве,  Префектура Центрального административного округа города Москвы,   Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

 ООО «Круз»

о признании постройки самовольной   и ее сносе

при участии представителей:

от истца (ДГИ) – ФИО2 по дов. от 26. 12.2016г.

Департамент культурного наследия города Москвы- ФИО3  по дов. от 30.12.2016г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.02.2016г.

от третьих лиц – ФИО2 по дов. 24.11.2016г. (Префектура)

Управление Россрестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  ООО «Круз» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «СЕНАТОР» и просят признать надстройку (общей площадью 906,7 кв.м.) и пристройку к зданию по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) надстройки и пристройки по согласованной с Департаментом проектной документации, приведя Объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 770104032054 от самовольной пристройки по согласованной с Департаментом проектной документации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 44 Конституции Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 33, 35, 40-45, 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статью 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015г. по делу № А40-179445/13-105-1628 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015г. по делу № А40- 179445/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.16 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016г. по делу № А40-179445/13-105-1628 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы. При этом, АС МО указал, что судом первой инстанции обстоятельства, связанные с условиями предоставления земельного участка для эксплуатации Объекта, не устанавливались и в решении не отражены. Суду первой инстанции необходимо установить: в чем конкретно заключалась воля собственника земельного участка, на котором находится спорный объект; для чего предоставлялся земельный участок и каковы были условия такого предоставления; каким образом оформлены отношения землепользования на момент рассмотрения спора, нарушает ли возведение пристройки и надстройки условия договора аренды и правила землепользования; входит ли земельный участок в состав природного комплекса города Москвы, чем это подтверждается и какие в связи этим законодательные ограничения.

Префектура Центрального административного округа города Москвы поддерживает доводы истцов.

Представители Управления Россрестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО «Круз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнить исковые требования , просит признать самовольными постройками надстройку и пристройку к зданию, расположенному по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, общей площадью 1 479,6 кв.м., включающих в себя:

-Подвал:

Помещение № II - помещения: № 1 (41,3 кв.м.); № 2 (2 кв.м.); № 3 (1,1 кв.м.); № 4 (1 кв.м.); № 5 (1,1 кв.м.); № 6 (3,3 кв.м.); № 7 (7,1 кв.м.); № 8 (9,6 кв.м.); № 9 (6,3 кв.м.); № 10 (12,9 кв.м.); № 11 (8,7 кв.м.); № 12 (39,5 кв.м.); № 13 (19,2 кв.м.).

-Первый этаж:

Помещение № 2 - помещения: № 12 (187,4 кв.м.); № 13 (1,6 кв.м.); № 14 (3.9 кв.м.); № 15 (1,6 кв.м.).

-Второй этаж:

Помещение № I - помещения: № 1 (19 кв.м.); Помещение № III - помещения: № 14 (3,9 кв.м.).

-Третий этаж:

Помещение № I - помещения: № 5 (621,7 кв.м.);

Помещение № II - помещения: № 1 (162,6 кв.м.); № 2 (6 кв.м.); № 3 (1,5 кв.м.); № 4 (5,6 кв.м.); № 5 (10,4 кв.м.); № 6 (1,9 кв.м.); № 7 (1,9 кв.м.).

-Четвертый этаж:

Помещение № I - помещения: № 1 (34,9 кв.м.); № 2 (84,4 кв.м.); № 3 (115,6 кв.м.); № 4 (36,8 кв.м.); № 5 (18,6 кв.м.); № 6 (3,1 кв.м.). Второго требования в следующей редакции:

Обязать ООО «Сенатор» за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) надстройки и пристройки, общей площадью 1 479,6 кв.м., по согласованной с Департаментом (Мосгорнаследием) проектной документации, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения требований приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству от 23.05.1997 о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданному Правительством Москвы, ОАО «Трехгорная мануфактура» является собственником здания по адресу: Москва, Б.Трехгорный пер., д.1/26, с.2.  

Согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2013 в период с 26.09.2000 по 18.12.2008 право собственности на здание площадью 3 326,8 кв.м. по адресу: Москва, Б.Трехгорный пер., д.1/26, стр.2.  принадлежало ООО «РИЭЛ».; в период с 18.12.2008 по 24.12.2009  право собственности оформлено на ООО «ТРЕХГОРКА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009 право собственности на здание общей площадью 2 420, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «СЕНАТОР». 

Основание регистрации права собственности указан Передаточный акт от 07.1.22009 подписанный с ООО «ТРЕХГОРКА».

Согласно справке МосгорБТИ от 11.04.2014 № 1502 (т.2 л.д.91) в архиве БТИ учтено нежилое четырехэтажное с подвалом и цокольным этажом здание до 1917 года постройки, общей площадью 3326,8 кв.м. по официальному адресу: Большой Трехгорный переулок д.1/26 стр.1 (альтернативный адрес: Рочдельская улица д.26 стр.2). В справке об идентификации № 1884/10 указано, что объекты по адресу: Рочдельская улица д.26 стр.2 и Б.Трехгорный пер., д.1/26, стр.2.   являются одним и тем же объектом. Официальным адресом является Б.Трехгорный пер., д.1/26, стр.2.  

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 24.12.1997  здание построено до 1917 года, в графе «памятник архитектуры» -прочерк.

Решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Управлении государственного контроля и охраны памятников города Москвы от 12 февраля 1992 г. № 31 Объект отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Особняк ФИО5, 2-я пол. XIX в. с архитектурно-художественными интерьерами".

Решением Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 19 февраля 2009 г. № 1/37, утвержденного приказом председателя Комитета по культурному наследию города Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия) от 5 мая 2009 г. № 164, статус выявленного объекта культурного наследия подтвержден с аналогичным наименованием.

При принятии решения Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы - УГК ОИП г. Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия) руководствовалось ранее принятыми нормативными правовыми актами, а именно: Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 № 865 (далее - Положение № 865); Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 № 203, (далее - Инструкция № 203).

В соответствии с пунктом 18 Положения № 865, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с п. 11 Инструкции № 203, выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции № 203 определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

На тот период времени обязательные критерии, по которым должна была определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта, не были регламентированы. В этой связи создавались Экспертные комиссии, в состав которых привлекались специалисты в области архитектуры, реставрации, специалисты научно-исследовательских и проектных организаций.

Спорный Объект является в настоящее время выявленным объектом культурного наследия. Решение о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения пока не принято.

В силу п.4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 954 основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр в качестве объектов культурного наследия.

Государственный учет выявленных объектов культурного наследия, которые согласно п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, осуществляется в Городском реестре недвижимого культурного наследия, Положение о котором утверждено постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 г. № 510-ПП в рамках исполнения Закона города Москвы от 14 июня 2000 г. № 26.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. До настоящего времени подобного решения уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не принято.

Согласно Выписке из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 25.11.2013  Особняк ФИО5  с архитектурно-художественными интерьерами в Городском реестре недвижимого культурного наследия не зарегистрирован; наличие территории объекта, утвержденной в установленном порядке нет. В графе 1.8 Сведения о наличии предмета охраны объекта указано: в) не определен, требуется его определение и утверждение. (т.1 л.д.34).

Согласно Акту осмотра объекта культурного наследия № 85/2013 от 26.11.2013 должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы  установлено – предмет охраны не определен, территория объекта не утверждена, зоны охраны не утверждены, состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта не обследовалось, состояние живописи- отсутствует, состояние предметов прикладного искусства -нет . (т.1 л.д.80-81). Информация о том, что во время проверки на объекте ведутся строительно-монтажные работы, в указанном акте отсутствует. Как видно из представленных в дело фотографий, сделанным во время проверки, строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, объект зафиксирован в том виде как существует в настоящее время. 

Согласно письму Мосгосстройнадзора  № 09-3979/13-1 от 28.06.2013 проведенным осмотром установлено , что на момент осмотра факта ведения строительно-монтажных  работ не установлено, основания для привлечения собственника к административной ответственности отсутствуют.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы № 404-р утвержден протокол от 13.09.2013 № 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, согласно которому принята к сведению информация Мосгорнаследия, что в апреле 2013 были проведены внеплановые комиссионные проверки объекта. На момент проверок на объекте велись работы по возведению надстройки двух этажей (3 и 4 этаж). Разрешительная документация не представлена. Проектная документация Мосгорнаследием не согласовывалась.

Акты проверок, содержащие указанную информацию, истцами не представлены.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Доказательства уведомления как настоящего собственника спорного объекта (ООО «СЕНАТОР»), так и предыдущих собственников, Мосгорнаследием в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Как следует из пояснений ответчика, несогласованных работ по возведению пристроек и/или надстроек к Зданию ООО «СЕНАТОР» в период с декабря 2009 года по настоящее время не производило.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально ответчиком было приобретено задние площадью  2 420, 1 кв.м., в последующее выдано новое свидетельство на площадь 3 326,8 кв.м.

По данному обстоятельству ответчик пояснил, что приобретая здание, его обмер не осуществлялся, площадь была указана по ранее составленным документам. В последующем ответчик заказал в Рострехинвентаризации обмер здания, в результате которого площадь здания составила 3 326,8 кв.м.

Поскольку ранее (до 2009 года) техническая инвентаризация и технический учет данного объекта недвижимости не осуществлялись, то в декабре 2011 года ООО «СЕНАТОР» обратилось в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости.

В процессе проведения технической инвентаризации по запросу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27 декабря 2011 года о наличии признаков самовольного строительства, Первый заместитель Префекта ЦАО города Москвы предоставил информацию о том, что «объект признаками самовольного строительства не обладает..» (Письмо Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 30 января 2012 г.)

По результатам проведения технической инвентаризации, ООО «СЕНАТОР» было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года (бланк 77-АН 695989) с указанием уточненной площади - 3.326,8 кв.м.

Истцы, ответчик не представили доказательства, достоверно свидетельствующие время, период, когда спорный объект был изменен, реконструирован.

Определением от 11.12.2014 судом назначена судебная техническая экспертиза, ее  проведение поручено эксперту ООО «Архитектурная Производственная Компания» ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Угрожает ли сохранение надстройки (мансарда) площадью 906,7 кв.м., и пристройки к зданию, расположенной по адресу: г.Москва, 

<

...>  жизни и здоровью граждан?

2.Соответствует ли спорная надстройка площадью 906,7 кв.м. и пристройка к зданию, расположенная по адресу: г.Москва, 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, включая получения необходимых разрешений и согласований?

3.Установить площадь пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 

<

...>.

4.Имеет ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 

<

...>. неразрывную, прочную связь с землей; возможно ли перемещение пристройки без несоразмерно ущерба ее назначению?

5.Возможен ли снос надстройки и пристройки к зданию без вреда основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.  

15.09.2015г. от  ООО «Архитектурная Производственная Компания» поступило экспертное заключение, согласно которому исследование объекта было выполнено путем осмотра и проведения выборочных измерений габаритных размеров конструкций, сравнение с имеющимися чертежами, вскрытия отделочных слоев с целью выявления развития дефектов и повреждений конструкций здания. Стены и другие несущие конструкции были повреждены в результате воздействия атмосферных осадков.

По результатам обследовательских работ была составлена расчетная схема здания, включающая несущий стальной каркас верхних этажей, несущие стены и перекрытия, усиленные фундаменты и стены подвала.

В приложении № 1 приведены данные расчета несущих элементов конструкций, действующие нагрузки и результаты определения расчетных усилий в элементах. Проверено соответствие сечений имеющихся конструкций сечениям по данным расчетов. Проведенные поверочные расчеты и анализ чертежей несущих конструкций показывают, что данное здание в сегодняшнем состоянии соответствует требованиям норм и правил, предъявляемым к прочности и надежности зданий.

При вскрытиях, выполненных для определения размеров и характеристик фундаментов и подвальных помещений было установлено наличие усиления конструкций.

По исполнительной документации установлено, что в здании были выполнены стальные несущие конструкции в виде рамы с жесткими узлами и объединением существующего исторического перекрытия над вторым этажом с новыми конструкциями.

Все здание, по данным выборочных обмеров, соответствует планам БТИ за исключением отдельных элементов и является недвижимым имуществом - прочно связано с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Визуально обследованы все балки, инструментально - 1 штука. Отклонения колонн от вертикального положения, превышающего 1/250 высоты, не выявлено. Сечения балок соответствуют исполнительной документации. Прогоны выполнены из прокатных двутавров № 30, шаг прогонов - 2,0 м. Дефектов свидетельствующих о недостаточной несущей способности прогонов, или приводящих к ее снижению, не выявлено.

При ответе на первый вопрос определения суда: «Угрожает ли сохранение надстройки (мансарда) площадью 906,7 кв.м. и пристройки к зданию, расположенной по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан?» были проанализированы данные документации, натурного обследования и поверочных расчетов. Установлено, что строительные конструкции здания усилены по специальному проекту, принятые технические решения и размеры конструктивных элементов обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в соответствии с данными приложения № 1 и № 4. Также в приведенной в деле документации нигде не содержится сведений о нарушении требований норм по проектированию или сведений о повреждениях конструкций, не обеспечивающих его безопасную эксплуатацию. В соответствии с прилагаемой документацией площадь здания на момент последней выписки БТИ составляла 3326,8 кв.м., а по документам от 2008 года 2420,1 кв.м., что свидетельствует о величине надстройки и пристройки в размере 906,7 кв.м.

При ответе на второй вопрос: «Соответствует ли спорная надстройка площадью 906,7 кв.м. и пристройка к зданию, расположенная по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, включая получения необходимых разрешений и согласований?» установлено, что пристройка площадью 616,4 кв.м. и надстройка площадью 34,9+84,4+115,6+18,6+36,8=290,3 кв.м. - смотри план БТИ от 28.08.2013 г., что суммарно составляет 34,9+84,4+115,6+18,6+36,8=290,3 кв.м. выполнены по проекту реконструкции, разработанному лицензированной организацией и соответствует требованиям норм по результатам фактического исполнения и данным поверочных расчетов.

При ответе на третий вопрос: «Установить площадь пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>», был произведен анализ документации по приложениям № 2 и № 3, в результате обработки которых установлена площадь пристройки в размере 616,4 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос: «Имеет ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, неразрывную, прочную связь с землей; возможно ли перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению?» установлено, см. материалы данного отчета и приложения № 2 и № 3 к нему, что пристройка имеет монолитные железобетонные фундаменты, связанные с фундаментами первоначального здания и конструкциями усиления фундаментов первоначального здания, а также имеет общие с основным зданием конструкции покрытий и перекрытий и инженерные коммуникации.

Таким образом, экспертом сделаны выводы

- сохранение надстройки (мансарда), и пристройки к зданию суммарной площадью 906,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан не угрожает.; 

- спорные надстройка и пристройка к зданию площадью 906,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, не включая получения необходимых разрешений и согласований;

- Площадь пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> составляет 616,4 кв.м.;

- пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, имеет неразрывную, прочную связь с землей.

Перемещение пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> без несоразмерного ущерба ее назначению не возможно.

 Снос надстройки и пристройки к зданию без вреда основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не возможен.  

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.

Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы и пояснил, что в результате осуществленных работ имеется единый объект недвижимости и в результате сноса надстройки и пристройки пострадает само здание, которое по мнению истцов является объектом охраны.

 Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты. 

Во исполнением указаний кассационной инстанции судом назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации  ЭкспертКонсалтЦентр (127051, 

<

...> д. 8cтр. 2) ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами ставились  следующие вопросы:

1.Соответствуют ли надстройка и пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. градостроительным нормам и правилам, затронуты ли конструктивные характеристики надежности здания?

2.В результате какого вида работ произошли изменения площадей объекта, расположенного по адресу: 

<

...>: новое строительство, реконструкция и др.? Указать на поэтажном плане, какие помещения возникли и их размер..

3.Установить -когда произошло изменение площадей, площадь надстройки, площадь пристройки ?

4.Установить размер общей площади здания  без учета  возведенных пристройки, надстройки.

5.Установить в результате чего произошли изменение площади здания с 2 420,1 кв.м. на 3 326,8 кв.м.

6.Возможно ли осуществить снос (демонтаж) спорных надстройки и пристройки, с целью приведения в соответствие, существовавшее до проведения работ, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 2005 год без несоразмерного ущерба самому зданию?7.Определить, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка и пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

8.Имеет ли пристройка неразрывную связь с землей и возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению и самому зданию?

Согласно заключению № 564/09-17 экспертами сделаны следующие выводы:

Надстройка и пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. градостроительным нормам и правилам не соответствует. Проведение работ по реконструкции затрагивают конструктивные характеристики надежности здания.

Изменения площадей объекта, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции.

В ходе реконструкции возникли следующие помещения, указанные на плане технического паспорта БТИ по состоянию на 23.08.2013:

-Подвал:

Помещение № II - помещения: №1 (41,3 кв.м.); №2 (2 кв.м.); №3 (1,1 кв.м.); №4 (1,0 кв.м.); №5 (1,1 кв.м.); №6 (3,3 кв.м.); №7 (7,1 кв.м.); №8 (9,6 кв.м.); №9 (6,3 кв.м.); №10 (12,9 кв.м.); №11 (8,7 кв.м.); №12 (39,5 кв.м.); №13 (19,2 кв.м.)

-Первый этаж:

Помещение №2 (рис. 2 отмечено красным.) - Помещения: №12 (187,4 кв.м); №13 (1,6 кв.м.); №14 (3,9 кв.м.); 15 (1,6 кв.м.).

-Второй этаж:

-Помещение № I - помещение: № 1 (19 кв.м.);

-Помещение №Ш - помещение № 14 (3,9 кв.м.).

-Третий этаж:

Помещение № I - помещение: № 5 (621,7 кв.м.);

Помещение №11 - помещение №1 (162,6 кв.м.); №2 (6,0 кв.м.); №3 (1,5 кв.м.); №4 (5,6 кв.м.); №5 (10,4 кв.м.); №6 (1,9 кв.м.); №7 (1,9 кв.м.) - Четвертый этаж (рис. 4):

Помещение № I - помещение №1 (34,9 кв.м.); №2 (84,4 кв.м.); №3 (115,6 кв.м.); №4 (36,8 кв.м.); №5 (18,6 кв.м.); №6 (3,1 кв.м.).

На основании изученных материалов дела, а именно представленных в материалах [дела чертежей и экспликация здания. В частности по состоянию на 19.08.2005 г, погашенные 01.09.2005 г., а так же по состоянию на 23.08.2013 г., эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятный период проведения реконструкции здания с 2005 по 2013 г.

Общая площадь здания без учета возведенных пристройки, надстройки по результатам вычислений составляет 1847,2 кв.м..

На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что изменение площади произошло в результате реконструкции.

Поскольку работы связанные с реконструкцией здания влияют на конструктивные характеристики надежности здания ответить на поставленный вопрос без проектной документации в рамках проведения экспертных исследований не представляется возможным.

Надстройка и пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Пристройка имеет неразрывную связь с землей. Перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению и самому зданию не возможно.

Доводы экспертов не опровергнуты, сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта,  сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательства обратного суду не представлены. Доводы  истцов о  том, что экспертом исследовались документы, не представленные судом, материалами дела не подтверждаются и не влияют на выводы эксперта.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию объекта недвижимости не предусмотрено в рамках рассмотрения спора о сносе самовольного строительства. Истцами такая документация не представлена.

Кроме того, реконструкция самовольного строительства ст. 222 ГК РФ не предусмотрена. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  {Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ).

Поскольку  ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

13.05.2014 ООО «Сенатор» обратилось в службу «одного окна» Департамента с заявлением (запросом) о предоставлении государственной услуги г.Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений», расположенного по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер.,1/26, стр.2. К данному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Сенатор» на здание общей площадью 3 326,8 кв.м. по указанному адресу, кадастровый паспорт на данное здание площадью 3 326,8 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, выписки из ЕГРП. 

Между тем, по результатам рассмотрения документов Департаментом был дан оспариваемый отказ, мотивированный оспариванием в судебном порядке прав на спорное здание, включением его в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением правительства Москвы от 11.12.2013г.№819-ПП.

ООО "СЕНАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 04 июня 2014 года N 33-5-14216/14-(0)-1 и об обязании предоставить в собственность земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу Дело №А40-146341/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, заявление удовлетворено. Оспариваемый отказ признан незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить ООО "СЕНАТОР" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.

Верховным судом российской Федерации 05.02.2016 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда по делу №А40-146341/14 не исполнено.

Ранее 23.03.2003,  между Москомземом и  ООО "Фирма "РИЭЛ" заключен договор аренды земли площадью 0,08 га (в габаритах здания) по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., вл.1/26, стр. на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.  Договор был заключен сроком на 10 лет. 

Таким образом, первоначально воля собственника земли была направлена на аренду земли по существующим зданием. Впоследствии, в результате приватизации и последующей продажи здания, собственник здания приобрел право выкупа земельного участка под зданием.

В настоящее время, на основании решения суда по делу № А40-146341/14 ведется оформление земельного участка под зданием в собственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не представлены доказательства по вопросу - входит ли земельный участок в состав природного комплекса города Москвы, чем это подтверждается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" на основании проекта зон охраны (объединенной зоны охраны) объекта культурного наследия федерального значения, признанного особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации или включенного в Список всемирного наследия, Министерство культуры Российской Федерации по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и заключения соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренного пунктом 3 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утверждает своим правовым актом границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, а также режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Доказательства того, что земельный участок входит в зону охраны, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что здание было приобретено ответчиком на законных основаниях, снос спорной  надстройки и пристройки невозможен без причинения вреда самому зданию, вновь выявленному объекту культурного наследия. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Суд, руководствуясь  ст.ст. 8, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 167, 170, 171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова