АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-942/2023

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А25-942/2023, установил следующее.

ООО «Интехпром» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1» (далее ? компания) о взыскании 296 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.2020 № 21088, 383 840 рублей неустойки с 11.03.2022 по 13.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 296 000 рублей задолженности и 55 922 рубля пеней с 11.03.2022 по 13.03.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Суды проверили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и установили наличие основания для снижения неустойки. Из расчета неустойки исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера неустойки и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене. Суды необоснованно снизили размер неустойки, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его заключении ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения обязательства по договору. На ответчика не распространяются положения постановления № 497, поскольку финансовое положение ответчика в период действия моратория не ухудшилось. Суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал сделку между истцом и ответчиком кабальной, ответчик не представил доказательств, подтверждающих свое тяжелое положение. Применение правил о кабальных сделках к сделкам предпринимательского характера должно быть особенно взвешенным, следовательно, юридический состав для квалификации спорных соглашений в качестве кабальных, материалами дела не доказан. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 30.12.2020 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой № 21088, в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее ? оборудование) поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором и Техническим регламентом таможенного союза от 18.10.2011 № 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее ? технический регламент) и Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов вне метрополитенов (далее ? Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 и другими нормативными документами, в том числе вступившими в силу во время действия договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на период 01.01.2021 ? 31.12.2021, при этом пункт 9.1 договора предусматривают автоматическую пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих намерениях прекратить их не позднее чем за месяц до истечения сроков действия.

01 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 № 21088, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору составляет 2 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным дополнительным соглашением также изменен перечень лифтов, обслуживаемых аварийно-диспетчерской службой.

20 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 № 21088, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору составляет 12 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Дополнительным соглашением также изменен перечень лифтов, обслуживаемых аварийно-диспетчерской службой.

Во исполнение условий договора общество оказало компании услуги на сумму 296 000 рублей, что подтверждается актами за период 01.02.2022 ? 28.02.2023, подписанными сторонами.

Общая сумма задолженности компании перед обществом за оказанные услуги по договору составила 296 000 рублей.

30 января 2023 года общество направило в адрес компании претензию № 23-22с требованием уплатить указанную задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания обществом компании согласованных услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судов в части основной суммы долга, то суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в указанной части.

Общество обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части размера взысканной неустойки. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 договора в случае если оплата за выполненные работы не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты фактической оплаты начиная с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с 11.03.2022 по 13.03.2023 в сумме 383 840 рублей, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что истцом при расчете не учтены положения постановления № 497, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки на сумму основного долга подлежит удовлетворению частично. Суды установили, что в рассматриваемом случае на требования, возникшие до введения моратория 01.04.2022, то есть на задолженность за февраль ? март 2022 года начисление неустойки возможно до 31.03.2022. Вместе с тем на задолженность за апрель 2022 года ? февраль 2023 действие моратория не распространяется, начисление неустойки надлежит производить с 11.05.2022 по 13.03.2023.

Довод общества о том, что постановление № 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А25-942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Твердой