﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-762/2020(1)-АК  

09 марта 2020 года Дело № А50-29130/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест»:  Шадрин А.В., доверенность от 03.03.2020, паспорт;  

от третьего лица финансового управляющего Петросяна Гамлета Далаловича –  Кобелева Александра Юрьевича: Андронов В.Н., доверенность от 09.01.2020,  паспорт, диплом бакалавра;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года принятое судьей Морозовой Т.В. по делу № А50-29130/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (ОГРН  1096673015482, ИНН 6673210637)  

к Петросяну Гамлету Далаловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 059 317,10 руб. 

третье лицо: финансовый управляющий Петросяна Гамлета Далаловича –  Кобелев Александр Юрьевич,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (далее –  истец, ООО «Техцентр-Инвест») обратилось в Арбитражный суда Пермского  края с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной  ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») лица Петросяна  Гамлета Далаловича (далее – Петросян Г.Д., ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных  средств в размере 3 059 317,10 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий Петросяна Гамлета Далаловича, Кобелев  Александр Юрьевич (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 в  удовлетворении исковых требований полностью отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техцентр-Инвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  собранным по делу доказательствам, а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о  недоказанности наличия в действиях ответчика умысла или грубой  неосторожности, повлекшей невозможность исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60- 13323/2018, а также принятие ответчиком действий по уклонению от уплаты  задолженности перед ООО «Техцентр-Инвест» при фактическом ее наличии. В  обоснование своей позиции указывает на документальную подтвержденность  наличия у ответчика возможности погасить задолженность перед истцом, в том  числе за счет взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СК- Дорстрой» (далее – ООО «СК-Дорстрой») в пользу ООО «Стройбетон»  задолженности. Отмечает, что согласно данным картотеки арбитражных дел,  размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации,  решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу № А50- 7672/2016 с ООО «СК-Дорстрой» в пользу ООО «Стройбетон» взысканы  денежные средства в размере 752 539 руб., исполнительные листы не  выдавались; определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по  делу № А50-7672/2016 между ООО «СК-Дорстрой» и ООО «Стройбетон»  утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым ООО «Стройбетон»  снизило размер требований к ООО «СК-Дорстрой» до 560 361 руб., при этом, к  моменту заключение мирового соглашения ООО «Стройбетон» уже имело  задолженность перед истцом в размере 1 138 654,63 руб., следовательно,  

взысканные с ООО «СК-Дорстрой» денежные средства должны были быть  направлены на погашение задолженности перед истцом, чего не было сделано;  исполнительные листы по делу № А60-7672/2016 на принудительное  исполнение мирового соглашения судом не выдавались, исполнительные  производства не возбуждены. Изложенное свидетельствует о совершении со  стороны Петросяна Г.Д. противоправных действий в виде непринятия мер по  взысканию задолженности с ООО «СК-Дорстрой» и направлению вырученных  средств на расчеты с кредитором ООО «Техцентр-Инвест». Помимо этого,  недобросовестность ответчика подтверждается, в том числе и тем, что, будучи  и директором и единственным учредителем (участником) ООО «Стройбетон»,  Петросян Г.Д. прекратил ведение деятельности данного общества, не сдавал  бухгалтерскую и налоговую отчетность, что и послужило основанием для  исключения ООО «Стройбетон» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, 25.01.2017 Межрайонной  ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности юридического адреса ООО «Стройбетон», что  свидетельствует о сокрытии фактического местонахождения ООО  «Стройбетон» со стороны Петросяна Г.Д. Обращает внимание на то, что,  получив товар от ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Стройбетон» имело  возможность реализовать данный товар по более высокой цене, либо  использовать данный товар при выполнении работ и оказания услуг в рамках  гражданско-правовых отношений, извлечь прибыть и произвести расчеты с  ООО «Техцентр-Инест», что соответствует обычаям гражданского оборота и  деловой практики при схожих обстоятельствах.  

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на отмене решения суда настаивал.  

Представитель третьего лица против позиции апеллянта возражал по  мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как указывалось выше, ООО «Техцентр-Инвест» обратилось в  арбитражный суд с иском о привлечении контролировавшего ООО  «Стройбетон» лица Петросяна Г.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3  059 317,10 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие  

обстоятельства.  

ООО «Стройбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица  налоговым органом 26.03.2015, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным  номером 1155958024067.  

Руководителем «Стройбетон» с момента его регистрации и до исключения  общества из ЕГОЮЛ (19.02.2019) являлся Петросян Г.Д.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.04.2018 по делу № А60-13323/2018 с ООО «Стройбетон» в пользу  ООО «Техцентр-Инвест» взыскано 3 049 317,10 руб., в том числе: 1 138 654,63  руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2015 № 08/20, 1 910 662 руб.  47 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2015 по 30.01.2018, а также  пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 138 654 ,63 руб. по  ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день  фактической оплаты долга.  

После вступления указанного выше решения в законную силу для  принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 25.05.2018  серия ФС № 027017846, который 28.06.2018 был предъявлен взыскателем в  ПАО «Сбербанк России» к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-13323/2018 с ООО «Стройбетон» в пользу ООО «Техцентр- 

Инвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.  

На основании указанного выше определения Арбитражным судом  Свердловской области был выдан исполнительный лист от 20.12.2018.  

19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Стройбетон» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной  регистрации) как недействующего юридического лица.  

Ссылаясь на то, что Петросян Г.Д., являвшийся руководителем и  единственным учредителем (участником) ООО «Стройбетон» действовал  недобросовестно, поскольку знал о противоправности своих действий, о  наличии непогашенных обязательств общества, не предпринимал никаких  действий к оплате имеющейся задолженности перед ООО «Техцентр-Инвест»;  не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО  «Стройбетон» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Стройбетон».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения  Петросяна Г.Д. к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  

на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации,  преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение  прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль  между участниками (некоммерческие организации).  

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут  создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и  обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, государственных и муниципальных  унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом.  

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ,  пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК  РФ).  

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Исходя из системного толкования названной нормы возможность  привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной  ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском  законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов  его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его  акционеров (участников).  

Участие в экономической деятельности может осуществляться  гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой  организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества  (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие  в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как  правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве  субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и  именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать  исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое  подписание договора-документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти  положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота,  предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя  обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство  для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных  злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве  

исключения из общего правила (ответственности по обязательствам  юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого  им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков  (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице  участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед  контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность  перед кредиторами общества).  

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового  решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными  доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и  единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице,  привлекаемом к ответственности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо,  которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из  указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные  

законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы  по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ  о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может  быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии  одновременно всех признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбетон» исключено из  ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации,  положения пункта 2 которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, и  положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО  «Стройбетон» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из  материалов дела не следует.  

Доказательств того, что именно по вине Петросяна Г.Д. в связи с  осуществлением им противоправных действий направленных на причинение  вреда обществу и его кредиторам, ООО «Стройбетон» не смогло исполнить  обязательства перед ООО «Техцентр-Инвест», а также того, что ответчик  действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от  исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии  возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.  

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и  неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной  нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не  представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик  

скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и  доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой  неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в  будущем обязательств перед истцом.  

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности  представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического  лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для  квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия  юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к  исполнению обязательств перед третьими лицами.  

Доводы ООО «Техцентр-Инвест» со ссылкой на непринятие ответчиком  действий к получению установленной судебным актом дебиторской  задолженности по делу № А60-7672/2016 не могут быть приняты в качестве  основания влекущего субсидиарную ответственность Петросяна Г.Д., ввиду  того, что размер дебиторской задолженности ООО «СК-Дорстрой» значительно  меньше суммы долга перед ООО «Техцентр-Инвест», что до исключения ООО  «Стройбетон» из ЕГРЮЛ само по себе не привело бы к исполнению  обязательств Общества перед обществом «Техцентр-Инвест», при том, что  сведений, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства могли  быть реально получены ООО «Стройбетон» в материалах дела отсутствуют,  оснований полагать, что вменяемые в вину ответчику действия (бездействия)  повлекли неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами,  не имеется.  

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между  вменяемым действиями (бездействиями) Петросяна Г.Д. и последствиями -  неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по ООО «Стройбетон»  обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной  задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной  ответственности руководителя (участника) общества.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по  делу № А50-29130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Т.Ю. Плахова  О.Н. Чепурченко