Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282164/22-29-2764

город Москва

15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2764)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 2 519 545,24 руб., в том числе неосновательного  обогащения в размере 256 477,25 руб., неустойки в размере 2 259 010,03 руб., процентов в размере 4 057,96 руб., процентов с 17.12.22г. до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 35 598 руб.,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств  в размере 2 519 545,24 руб., в том числе неосновательного  обогащения в размере 256 477,25 руб., неустойки в размере 2 259 010,03 руб., процентов в размере 4 057,96 руб., процентов с 17.12.22г. до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 35 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-282164/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 года, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

В отношении заявленной в иске неустойки за просрочку поставки суды сослались на п. 5.2. Договора, в соответствии с которым установлена неустойка за просрочку поставки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с условиями Договора, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.06.2017 г. включительно, в связи с чем с 24.06.2017 г. по 03.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в размере 2 259 010 руб. 03 коп.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При этом суд учел сослался на положения пункта 5.1 Договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора, в то же время не учел, что ответственность за просрочку поставки установлена сторонами договора п.5.2 договора. Данным доводам оценка судами не дана.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2023 г.  суд назначил предварительное судебное заседание, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.10.2023 г.  суд принял к производству заявление Истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явились стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РТС групп»сокращенное наименование ООО «РТС групп» (Поставщик) и Обществом сограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» сокращенное наименование ООО «ФСК» (Покупатель) 07 июня 2017 г. заключен Договор поставки № 07-06/2017.

По данному Договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать Покупателю нерудные материалы - щебень, песок и другие материалы (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны договорились, что партии Товара будут оплачиваться Покупателем путем внесения за него предоплаты (п. 2.3. Договора поставки и п. 4 Спецификации № 1).

Поставщиком был выставлен Счет № 70 от 08 июня 2017 года, на оплату предстоящей поставки Щебня гранитного фр. 20-40 в количестве 1 500 тонн, который был оплачен Покупателем платежным поручением № 18 от 08.06.2017 года на сумму 1 912 500,00 руб.

Однако ООО «РТС групп», поставил в адрес ООО «ФСК» Товара только на сумму 1 556 022 руб. 75 коп., что подтверждается следующими документами: Товарной накладной № 300 и счет-фактурой № 300 от 07.07.2017 г. на сумму 216 214,50 руб.; Товарной накладной № 303 и счет-фактурой № 303 от 08.07.2017 г. на сумму 436 509.00 руб.; Товарной накладной № 304 и счет-фактурой № 304 от 11.07.2017 г. на сумму 544 246,50 руб.; Товарной накладной № 306 и счет-фактурой № 306 от 12.07.2017 г. на сумму 176 434,50 руб.; Товарной накладной № 307 и счет-фактурой № 307 от 14.07.2017 г. на сумму 127 028,25 руб.; Товарной накладной № 311 и счет-фактурой № 311 от 17.07.2017 г. на сумму 55 590,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Поставки, если иное не согласовано Сторонами, поставка (отгрузка) Товара по договору осуществляется Поставщиком в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации к Договору и перечисления Покупателем предоплаты.

Условиями Спецификации № 1 к Договору поставки № 07-06/2017 от 07.06.2017 г. согласованы сроки поставки партий Товара на объект Покупателя в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента перечисления за него 100% предоплаты. Таким образом, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.06.2017 г. включительно.

Однако поставки Товара так и не состоялось.

Поставщиком 23 октября 2017 года осуществлен возврат денежных средств платежным поручением № 833 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Задолженность за оплаченный, но не отгруженный Товар по Договору поставки № 07-06/2017 от 07.06.2017 г. составила 256 477,25 руб., данная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г. в части.

 

Новые сроки поставки с Покупателем не согласовывались, в связи с чем ООО «РТС групп» полностью уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец 17 марта 2022 года направил Ответчику претензию Исх. № 5 с отказом от исполнения Договора поставки № 07-06/2017 от 07 июня 2017 г., требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки (почтовый идентификатор 10965169008526). 20 марта 2022 года письмо с Претензией доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, но не им получено. 20 апреля 2022 года претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом считается, что вышеуказанная претензия доставлена Ответчику 20 апреля 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с этим с 20 апреля 2022 года Договор поставки № 07-06/2017 от 07 июня 2017 г. считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5.2. Договора, если Поставщик нарушает срок поставки Товара, Поставщик обязуется по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.06.2017 г. включительно, то с 24.06.2017 г. подлежит начислению неустойка в размере 0,5 %.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г. суд установил, что суд первой инстанции учел сослался на положения пункта 5.1 Договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора, в то же время не учел, что ответственность за просрочку поставки установлена сторонами договора п.5.2 договора. Данным доводам оценка судами не дана.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд проверил условия договора и раздел «ответственность» сторон, в связи с чем полагает, что Истцом правомерно применены к правоотношениям сторон положения п. 5.2 договора, поскольку факт нарушения срока поставки, а также непоставка товара на сумму 256 477,25 руб. документально подтверждена, расчет неустойки выполнен арифметически верно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по Делу № А40-95525/21-30-194Б Общество с ограниченной ответственностью «РТС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о вынесенном судебном акте опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.03.2022 г.

В соответствии с абз. 3, ч.1, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом Решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ООО «ФСК» имеет право начислить Ответчику неустойку по 03.03.2022 г.

Размер неустойки за период с 24.06.2017 г. по 03.03.2022 г. составляет 2 259 010 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 2 259 010,03  руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено,  заявления Ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало.

 

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 1 012,96 руб.

Истец в настоящем деле понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от 17 марта 2022 года № А20-1-17032022, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от «18» августа 2023 г. по Соглашению № А20-1-17032022 от «17» марта 2022 года, платежным поручением № 11 от 12.04.2022 г. на сумму 200 000.00 руб.

Истец также понес почтовые расходы по направлению Истцом в адрес Ответчика претензии, искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы составляют: 195,64 + 268,24 + 270,04 + 279,04 = 1 012,96 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 201 012,96 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат довзысканию в размере 25505 руб. (35598--10093)  в доход ФБ РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 2 259 010,03  (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч десять рублей 03 копейки), а также сумму судебных расходов в размере 201 012,96 (Двести одна тысяча двенадцать рублей 96 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>) сумму  госпошлины в размере 25 505 (Двадцать пять тысяч пятьсот пять рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева