РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-201552/19-5-1696

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 21.02.2003, адрес: 119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М. 14 СТР.5)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 09.11.2006, адрес: 121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУНЦЕВСКАЯ 10/8)

о взыскании 5 490 037 руб. 85 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элберт Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 113, 84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 407 773, 38 руб., штрафа в размере 3 480 148, 37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Элберт Инвестмент» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СТРОЙ» (далее - ответчик) заключен договор № 16-09/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2016 г. (далее - «Договор»), согласно которому ответчик обязуется выполнить реконструкцию инженерных сетей, в том числе строительно-монтажные работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> вл.14, стр. 2, 6. 

Договором установлено выполнение ответчиком работ в три этапа: этап - вынос теплосети, устройство камеры сильфоных компенсаторов; этап - вынос хозбытовой канализации; этап - устройство байпаса теплосети.

Стоимость 1 этапа работ по договору составляет 3 804 227 руб. 69 коп. 

Согласно п. 3.1. договора и приложения № 2 к нему срок выполнения работ по первому этапу составляет 36 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика авансового платежа от истца по данному этапу в размере 50% от его стоимости, указанной в п. 2.1. договора и смете № 1 (Приложение №1 к договору), а именно 1 902 113,84 руб. Срок перечисления аванса - 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения ответчиком ордера на производство работ по договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по оплате аванса ранее установленного срока, о чем свидетельствует платежное поручение № 367 от 26.09.2016г. Однако ответчик не приступил к производству работ, в том числе по первому этапу.

Состав работ, смета и график выполнения работ по второму и третьему этапу ответчиком не передавались и сторонами договора не согласовывались. Дата окончания работ 30.01.2017 г.

04.10.2017г. в адрес ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» была направлена Претензия исх. № 21-04/14, которую ответчик получил 05.10.2017 г., в которой истец предложил установить новый срок для исполнения работ по первому этапу. Ответчик не ответил на эту претензию и Соглашение об изменении сроков исполнения работ в порядке, предусмотренном разделом 8 «Порядок изменения и дополнения договора» договора, между сторонами не заключалось.

Истец утверждает, что подрядчик к выполнению работ не приступил и на дату окончания работ 30.01.2017 г. работы не выполнил, результат работ не передал ООО «Элберт Инвестмент».

Такое нарушение ответчиком своих обязательств как невыполнение работ по договору является существенным, т.к. истец ничего не получил в качестве встречного удовлетворения, и на что рассчитывал, заключая указанный выше договор. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию исх.№21-04/14 от «23» октября 2018 г. в адрес ООО «МОНТАЖ СТРОЙ», уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее перечисленного аванса, оплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1. договора. Претензия была получена ответчиком 31.10.2018г.

Истец также указывает, что п. 5.1. договора предусматривает ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в виде штрафа (пени). 

На дату получения ответчиком претензии исх.№21-04/14 от «23» октября 2018 г., просрочка выполнения работ по договору составляет 631 календарный день.

На претензию ответчик не ответил, сумму выплаченного аванса не вернул, сумму штрафа не выплатил.

22.11.2018 г. ООО «Элберт Инвестмент» уведомил ответчика о зачете части долга в сумме 300 000 руб. по акту № 3 от 15.11.2018г. по договору № 01/08-16 от 01.08.2016г., в связи с чем, обязательства ответчика уменьшились на 300 000 руб. и составили 1 602 113,84 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия условия, предусмотренного п. 2 ст. 743 ГК РФ, а также согласования существенных условий договора, как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1.1. договора № 01/08-16 от 01.08.2016г. обязательство по разработке проектной (рабочей) документации по спорному объекту возложено на ответчика. Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

Также договором подряда определены существенные положения договора строительного подряда: предмет договора определен п. 1.1.; состав содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ и стоимость работ 1-го этапа - п. 2.1. договора подряда, и детализируется сметой № 1 (Приложение № 1 к договору); общий срок и срок выполнения работ по 1-му этапу определен графиком работ (Приложение №2) и п. 3.1. договора подряда. Техническую документацию изготовил ответчик и располагал ею. Таким образом, сторонами при заключении договора подряда требования статей 702, 708, 709 (в том числе п. 1 и 3 ст. 709), 740, 743 ГК РФ соблюдены в отношении 1-го этапа работ. В части 2-го и 3-го этапа работ, условия договора подлежали определению в последующем.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму, ответчиком суду не представлено. Факт не выполнения работ по договору № 16-09/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2016 г. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что между сторонами помимо договора № 16-09/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2016г. заключен договор №01-08/16 от 01.08.2016 на разработку проектной (рабочей) документации.

В соответствии с п. 2.5 договора на разработку проектной документации истец выплачивает ответчику сумму в размере 1 900 000,00 руб. в качестве аванса, а также сумму в размере 1 900 000, 00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке документации. 

Акт № 1 на сумму 3 800 000, 00 руб. был подписан сторонами 28.012.2017 г. Однако расчет за указанные в акте № 1 работы истцом был произведен частично на сумму 800 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 06.03.2017 г. и № 122 от 04.04.2017 г.

Ответчик утверждает, что задолженность истца по договору №01-08/16 от 01.08.2016 составляет 1 100 000, 00 руб. 

Письмом № 100 от 17 июля 2017 г. ответчиком заявлено о зачете части авансового платежа, перечисленного истцом по договор № 16-09/16 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 902 113, 84 руб. в счет оплаты задолженности по договору № 01/08-16 на разработку проектной (рабочей) документации в размере 1 100 000, 00 руб. Указанная позиция также была подтверждена в письме № 173 от 03.12.2018 г.

Ответчиком также указано, что им были выполнены работы на сумму в размере 275 000, 00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.10.2018 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, получение истцом 13.12.2018г. уведомления о зачете № 173 от 03.12.2018г. Возражений  в отношении зачета истцом не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается наличие задолженности ООО «Элберт Инвестмент» перед ответчиком в размере 1 100 000, 00 руб. по акту № 1 по договору №01-08/16 от 01.08.2016.

Таким образом, суд считает зачет встречных требований на сумму 1 100 000,00 руб. правомерным.

Довод ответчика о зачете суммы 275 000,00 руб. отклоняется судом, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.10.2018 г. истцом не подписан, между сторонами имеется спор по факту выполнения работ, указанных в данном акте. Встречное требование о взыскании задолженности по договору №01-08/16 от 01.08.2016 не заявлялось ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 113, 24 руб. (1 602 113,24 руб. – 1 100 000,00 руб.)

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 407 773,38 руб. за период с 26.09.2016 по 06.12.2019.

Суд проверив расчет процентов, считает его неверным в части определения начала течения периода начисления.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В связи с изложенным, суд считает правомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора, а именно 31.10.2018г. – даты получения уведомления о расторжении договора.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение судом определено в размере  502 113, 24 руб., размер процентов за период с 01.11.2018г. по 06.12.2019г. составляет 53 111, 24 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы во исполнение договора № 16-09/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2016г. не выполнены, истцом начислены пени в размере 3 480 148, 37 руб. за нарушение срока выполнения работ на 631 календарный день, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения подрядчиком общего срока производства работ, указанного в п. 3.1., подрядчик выплачивает штраф заказчику в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик указал, что условиям договора № 01-08/16 от 01.08.2016 ответчик принял на себя обязательства разработать техническую документацию, в соответствии с которой осуществляется производство работ по договору № 16-09/16 от 16.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора на разработку проектной документации ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» разрабатывает проектную документацию согласно Техническим условиям. По независящим от ответчика причинам Технические условия № Т-Т32-06-170214/0 были выданы ПАО «МОЭК» только 14 февраля 2017 г. Соответственно рабочая документация для согласования была передана истцу 28 февраля 2017 г., что подтверждается актом № 1 от 28.02.2017 г.

Кроме того, до выполнения работ по выносу теплосети (ликвидация объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО «МОЭК») истец, в соответствии с п. 13 Технических условий должен был оформить с ПАО «МОЭК» Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков). Данные обязательства ООО «Элберт Инвестмент» не были исполнены.

Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в установленные договором сроки.

Также ответчик указал, что в связи с требованиями ПАО «МОЭК» (Техническое заключение № 074701/17 от 07.12.2017 г.) к проекту «Вынос теплосети из зоны строительства Камера сильфонных компенсаторов» (Шифр: МС/16-ТС) возникла необходимость дополнительно выполнить проект строительства теплосети в проходном канале, о чем ответчик сообщил истцу письмом № 12 от 29.01.2018 г. Проект дополнительного соглашения к договору № 01/08-16 на разработку проектной (рабочей) документации был направлен этим же письмом. Однако истец отказался от финансирования дополнительных работ, что подтверждается письмом № 6-02/18 от 06 февраля 2018 г.

Однако как указано выше, обязательство по разработке проектной и рабочей документации, а также оформлению ордера в ОАО «МОЭК» возложено на ответчика.

Письмом исх. № 136 от 17.10.2016 г. ответчик сообщил истцу, что ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» приступит к строительно-монтажным работам после получения разрешения от ПАО «МОЭК». Предполагаемая дата получения разрешения 25.10.2016.

Таким образом, готовность ответчика приступить к производству работ не была обусловлена необходимостью передачи истцом ответчику проектной и технической документации.

Кроме того, согласно условиям договора, начало работ ответчиком не привязано к передаче материалов, помещений, строительной площадки. 

Также, в нарушение п. 6.3 и п. 6.4. договора подряда ответчик своевременно не известил истца о начале и окончании действия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и не вправе ссылаться на их наличие.

Ссылка ответчика на условия Технического заключения № 0747701/17 от 07.12.2017 г. ПАО «МОЭК» не состоятельна, поскольку истцом было получено новое Техническое заключение № 07-4763/17 от 13 декабря 2017 г., по которому указанного ответчиком пункта № 13 нет. Необходимость в производстве дополнительных работ отсутствовала. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины и неисполнение истцом встречного обязательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 876 451,80 руб. за период с 31.01.2017г. по 31.10.2018г., исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ СТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг 502 113 (пятьсот две тысячи сто тринадцать) руб. 24 коп., проценты 53 111 (пятьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб. 24 коп., пени 876 451 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 80 коп., а также 49 441 (сорок девять тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.