АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1770/2018

г. Владимир

5 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018. Полный текст решения изготовлен 05.07.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа  Муром (602267, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное  предприятие № 3" (602205, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 674 352 руб.70 коп.;  при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 05.06.2018 № 1733  (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО3- по доверенности  от 22.06.2018 № 493 (сроком действия до 31.12.2018) (в судебном заседании  25.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 28.06.2018),  установил.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное  ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" о взыскании задолженности в  сумме 3 414 560 руб.09 коп. по арендной плате по договору аренды от 08.05.2010   № 160МС за период с 01.04.2010 по 31.10.2017 и пени в сумме 1 259 792 руб.70  коп. за период с 01.07.2010 по 01.11.2017.  

Ответчик в отзыве от 24.04.2018 № 373 заявил о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.04.2010 по январь 2015 и пеней за просрочку уплаты  арендных платежей за тот же период. Кроме того, ответчик ходатайствовал об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссосавшись на явную несоразмерность пеней  последствиям нарушения обязательства (заявление от 22.06.2018).  

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности,  истец указал, что поскольку ответчик принимал участие в заседании комиссии  по контролю за поступлением арендной платы от сдачи в аренду объектов  недвижимости, в том числе земельных участков, 05.06.2015, подписал протокол  от 05.06.2015 № 2, представил обращение от 08.06.2015 № 517, течение срока  исковой давности прервалось в связи с признанием ответчиком долга.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

08.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 160МС находящегося в муниципальной собственности  земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:050310:3, находящийся по  адресу: 

<

...> для использования в  целях: эксплуатация канализационных сооружений биологической очистки  сточных вод, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью,  общей площадью 85 912,00 кв.м.  

Срок аренды участка установлен с 08.05.2010 по 31.12.2025 (пункт 2.1  договора).  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области 08.06.2010.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  08.05.2010.  

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с  01.04.2010 по 31.10.2017 составила 3 414 560 руб.09 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной  оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора  аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер  

первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам  этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся  в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в  разделе 3 договора.  

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности  по арендной плате подтверждены материалами дела, в том числе договором  аренды земельного участка от 08.05.2010 № 160МС, актом приема-передачи от  08.05.2010. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В суд первой инстанции исковое заявление поступило 14.02.2018.  Соответственно, по требованию о взыскании долга по арендной плате за период  с 01.04.2010 по 31.12.2014 истек.  

Довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на протокол от  05.06.2015 № 2 и обращение от 08.06.2015 № 517 отклоняется судом.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  

признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Из представленных истцом протокола от 05.06.2015 № 2 и обращения от  08.06.2015 № 517 не следует, что ответчиком признается задолженность. Так, в  обращении от 08.06.2015 № 517 ответчик лишь просит направить в его адрес  расчет суммы долга и провести сверку расчетов. В протоколе от 05.06.2015 № 2  содержится подпись ответчика под решением провести сверку расчетов и  довести сведения о размере задолженности до арендатора.  

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а  не после его истечения.  

Указанные истцом протокол от 05.06.2015 № 2 и обращение от 08.06.2015   № 517 имели место после истечения срока оплаты за 4 квартал 2014 года  (30.11.2014).  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате за период 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 1 450 566 руб.59  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части  (долг в сумме 1 963 993 руб.50 коп.) требование истца удовлетворению не  подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в  сумме 1 259 792 руб.70 коп. за период с 01.07.2010 по 01.11.2017.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки  выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это  время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате,  арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено  истцом правомерно.  

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании  задолженности за период до 31.12.2014, пени за период с 01.04.2015 по  01.11.2017 составляют 251 015 руб.15 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной  истцом неустойки, суд, учетом размера неустойки, установленного договором,  пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований для ее снижения.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  долг в сумме 1 450 566 руб.59 коп. и пени в сумме 251 015 руб.15 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 016 руб.  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром  "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" в  пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  

округа Муром долг в сумме 1 450 566 руб.59 коп. и пени в сумме 251 015 руб.15  коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В остальной части иска отказать.  

Муниципальному унитарному предприятию округа Муром  "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 016 руб. в порядке,  установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и  представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова