ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14104/2020

Дело № А40-164879/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г.

по делу № А40-164879/19 (82-358), принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ИП ФИО2 

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 г., диплом 1077180436263 от 02.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.638.005 руб. 36 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504-ДЛ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником истца (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-13504-ДЛ от 18.07.2016г. в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в правом последующего приобретения в собственность предмет лизинга – грузовой самосвал ИПВ 6730Х3 2011 г.в.

В соответствии с разделом 2.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением и изъял предмет лизинга по акту изъятия 29.08.2017г. (т.1, л.д. 55). Предмет лизинга не реализован.

На основании договора от 01.09.2018г. ООО «Алан» передало ИП ФИО2 право требования к АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504- ДЛ, на взыскание неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных лизинговых платежей, включая и проценты по ним в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.638.005 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 15.05.2019г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 35-36). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

С учетом вышеизложенного, судом был произведен следующий перерасчет сальдо взаимных обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

         (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в дня.

Так, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без учета аванса) составила 1.008.989 руб. 49 коп., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки и не опровергнуто истцом (т. 1 л.д. 53).

По мнению истца, стоимость изъятого предмета лизинга составляет 3.062.000 руб., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение № 23/19 по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 31.08.2017, подготовленное ИП ФИО4 (т 1 л.д. 17).

Ответчик, возражая в указанной истцом стоимости изъятого предмета лизинга представил Отчет № 2008Р-3/230720191058 об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный оценщиком ЗАО «Российская оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2017 составляла 1.873.000 руб. (т. 1 л.д. 86).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене стоимости изъятого предмета лизинга, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, по состоянию на дату его изъятия - 29.08.2019г.,  проведение которой поручено – НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 167), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в заключении экспертизы, стоимость транспортного средства на 29.08.2017г. составила 3.140.000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции при определении стоимости предмета лизинга правомерно исходил из его средневзвешенной рыночной стоимости, которая составляет 2.691.666 руб. 70 коп.

Следовательно, общая величина предоставления, совершенного лизингополучателем составляет 3.700.656 руб. 16 коп.

В свою очередь, величина вложенного лизингодателем финансирования составила 2.181.866 руб. 49 коп., из расчета: закупочная стоимость предмета лизинга 3.100.000 руб. + дополнительно понесенные расходы в соответствии с п. 3.1 договора 284.270 руб. – авансовый платеж 1.202.403 руб. 51 коп.

Причитающая лизингодателю плата за финансирование за период действия договора лизинга и до истечения разумного срока реализации предмета лизинга, составляющего по крайней мере 6 месяцев после изъятия автомобиля (18.07.2016 – 28.02.2018, т.е. 590 дней) по ставке 31,18% годовых составляет 1.099.672 руб. 67 коп.

Также при проведении расчета сальдо судом учтены убытки лизингодателя

Лизингодателю также причитаются денежные средства в возмещение убытков в размере 482.037 руб. 23 коп., которые состоят из: затрат на хранение предмета лизинга в размере 34.224 руб., затрат на транспортировку предмета лизинга в размере 14.000 руб., пролонгацию страхования предмета лизинга в размере 342.147 руб. 37 коп., начисленные согласно п. 2.3.4 Общих условий лизинга пени в размере 78.659 руб. 27 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 62.920 руб. 20 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.  В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что суд неверно оценил средневзвешенную стоимость предмета лизинга, с учетом проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы были рассмотрены судом и отклонены, с указанием на то, что величина вложенного лизингодателем финансирования составила 2.181.866 руб. 49 коп., из расчета: закупочной стоимости предмета лизинга 3.100.000 руб. + дополнительно понесенные расходы в соответствии с п. 3.1 договора 284.270 руб. – авансовый платеж 1.202.403 руб. 51 коп.

Возражения истца о том, что суд не оценил доводы истца о его не согласии с размером части показателей, указанных ответчиком при определении финансового результата, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 62.920 руб. 20 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 г. по делу № А40-164879/19 (82-358) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.