АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6923/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Натурэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***>,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Натурэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>, пом. XX, ком.62) о признании ООО «Натурэкопродукт» добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***>, о права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Беллепарти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>, пом.ХХ; ком. 62),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №2018-1309/01 от 13.09.2018 сроком до 30.09.2019 (до перерыва); 

от ответчика ООО «Натурэкопродукт» - ФИО3 по доверенности №11-ю/2017 от 02.06.2017 сроком на 3 года;

от третьих лиц - представители не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее - ООО «Фольксваген Групп Финанц», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натурэкопродукт» (далее - ООО «Натурэкопродукт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Лэнд Крузер VIN 

<

***> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и Паспортом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-6923/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беллепарти» (далее - ООО «Беллепарти», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-6923/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее - ООО «Техноимпорт», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.10.2018.

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-6923/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

ООО «Натурэкопродукт» через канцелярию суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» о признании ООО «Натурэкопродукт» добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***>, о права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Натурэкопродукт» принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. 

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании 25.12.2018 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта о выполнении обязательств и о переходе права собственности от 11.03.2016, подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» ФИО4, и от имени общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» - ФИО5.

С целью проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 28.02.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО4., которая пояснила, что акт о выполнении обязательств и о переходе права собственности от 11.03.2016 не подписывала.  

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Техноимпорт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга RC-FB18780-6017965 от 19.03.2013 г., предметом которого являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенного легкового автомобиля - Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***> стоимостью 3 264 600 руб. согласно условий договора Лизинга. Автомобиль был передан Лизингополучателю по Акту приемки-передачи 22.03.2013 г.

Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора - Общих Условий Договора лизинга от 25.04.2013 № RC-FB18780-2 (далее - Общие Условия Договоров Лизинга), согласно п. 2.1. которых Стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга автомобилей на условиях, определенных в Общих Условиях Договоров Лизинга. При этом Общие Условия Договоров Лизинга применяются ко всем договорам лизинга автомобилей, которые будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем. При исполнении каждого договора лизинга Стороны руководствуются Общими Условиями Договоров Лизинга как если бы их положения были включены в сам текст конкретного Договора.

Переданный ООО «Техноимпорт» в лизинг легковой автомобиль был специально приобретен Лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи. Покупателем автомобиля являлся Лизингодатель, Получателем - Лизингополучатель, а в качестве Продавца фигурировал официальный дилер автомобильной марки.

06.11.2015 ООО «Техноимпорт» заключило Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга с новым Лизингополучателем - ООО «Беллепарти».

06.11.2015 было заключено Дополнительное соглашение к Договору Лизинга между Лизингодателем (Истец, ООО Фольксваген Груп Финанц») и ООО «Техноимпорт» (Лизингополучатель) о переводе долга по договору лизинга с ООО Техноимпорт на ООО Беллепарти.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора Лизинга, а именно приобрел указанный Лизингополучателем Автомобиль в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил Автомобиль согласно его стоимости, передал Лизингополучателю Автомобиль по Акту приемки - передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга «оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей», определенном в Приложении № 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Стороны предусмотрели срок договора лизинга в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 5.4. ОУДЛ, по окончании Срока Лизинга Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя только в том случае, если он оплатил все причитающиеся с него платежи по договору лизинга, в том числе пени и штрафы.

Ответчик в нарушение п. 10.1. ОУДЛ допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, затем Ответчик вовсе перестал платить лизинговые платежи. Сумма пеней предусматривается п. 10.8. ОУДЛ и составляет 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.4.1. Общих Условий Договоров Лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от договора Лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графика платежей по Договору Лизинга.

Согласно абзацу шестому п. 13.4. Общих условий Договоров Лизинга Договор Лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного Договора Лизинга, направленным Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с абзацем седьмым п. 13.4. Общих Условий Договоров Лизинга, при расторжении Договора Лизинга в соответствии с п. 13.4. Общих Условий Договоров Лизинга соответствующий Предмет Лизинга подлежит возврату Лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий Договоров Лизинга, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения Лизингополучателем вышеуказанного уведомления Лизингодателя о расторжении Договора Лизинга.

Согласно Графика Договора лизинга срок лизинга истек 28.03.2016 г., однако Договор Лизинга в связи с задолженностью Лизингополучателя по лизинговым платежам был расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления Уведомления о расторжении Договора лизинга от 24.06.2015.

Однако Предмет лизинга не был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю до настоящего момента.

Все вышеизложенное подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16Л 1.2016 г, по делу А40-150706/16-161-1331.

Истец полагает, что он является законным собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер VIN JTMHV05J904098279, что также по его мнению подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-150706/16-161-1331.

Покупатель (Истец) оплатил покупную стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи, Автомобиль приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг Получателю в соответствии с Договором Лизинга, т.е. ООО «Беллепарти».

Автомобиль был передан Покупателю (ООО Фольксваген Труп Финанц, Истец) по Договору Купли- продажи согласно Акта приемки транспортного средства от 22.03.2013 г (далее - Акт приемки), согласно этого же Акта приемки Автомобиль был передан собственником в лизинг Лизингополучателю. Таким образом, с 22 марта 2013 г. право собственности на Автомобиль принадлежит Истцу.

Согласно п. 5.1. Общий Условий, право собственности на предмет лизинга (Автомобиль) принадлежит Лизингодателю в течение всего срока действия договора лизинга. До момента, когда право собственности на соответствующий предмет лизинга перешло к Лизингополучателю, Лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, дарить Предмет лизинга, равно как и передавать Предмет лизинга в обеспечение любых обязательств.

Таким образом, Истец убежден, что ООО «Беллепарти» неправомерно, в нарушение положений как ст. 11 Федерального закона № 164, так и требований п. 5.1. Общих Условий, заключило Договор купли-продажи с Ответчиком.

Третье лицо (ООО «Беллепарти») приобрело бы право собственности на Автомобиль, равно как и права распоряжаться Автомобилем (заключать договоры купли-продажи), только в случае полной выплаты всех платежей по Договору Лизинга, согласно графика выплаты и при выполнении ряда условий, чего не произошло. Соответственно, ООО «Беллепарти» не приобрело право собственности на Автомобиль и не имело права распоряжаться Автомобилем.

Полагая, что ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу на праве собственности спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, ссылаясь на свою добросовестность, доказательств в пользу данного суждения не представил.

Так совершая сделку по приему в качестве исполнения обязательства автомобиля в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, при указании цены во много раз ниже рыночной, ответчик должен был усомниться в праве на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий по принятию имущества с разумностью обычного предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия оснований полагать приобретение истцом транспортного средства по разумной рыночной цене свидетельствует об очевидности ущемления прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, а встречные требования необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части  указания наименования истца, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» ошибочно указано общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц». Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержания решения, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Натурэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль Тойота Лэнд Круизер VIN 

<

***> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натурэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 323 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4050 от 19.04.2019.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик