ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4327/2022

г. Севастополь

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2025 года.

Полный текст составлен 29 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                     Авшаряна М.А. 

судей                                                                                          Вахитова Р.С.

     Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации города Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2025 по делу № А83-4327/2022 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» 

к Муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополь Республики Крым 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Олига», Общество с ограниченной ответственностью «Олита», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 34 144,08 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Олига», Общество с ограниченной ответственностью «Олита», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от «Симжилсервис» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.01.2025;

генеральный директор ООО «Симжилсервис» – ФИО6, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (далее по тексту – ООО «Симжилсервис», истец, общество) с исковым заявлением к Администрации города Симферополь Республики Крым о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №01/05/2018 от 14.05.2018 за период 01.12.2019-30.11.2021 в размере 34 144,08 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 заменен ответчик с Администрации города Симферополь Республики Крым на Муниципальное образование городской округ в лице Администрации города Симферополь Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2025 исковые требования ООО "Симжилсервис" удовлетворены. Взыскана с Муниципального образования городской округ в лице Администрации города Симферополь Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом №01/05/2018 от 14.05.2018 за период 01.12.2019-30.11.2021 в размере 34 144,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2025, Администрация обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.        Апеллянт указывает на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорное нежилое помещение находится на балансе МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее по тексту – МУП «Железнодорожный Жилсервис»). Считает, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» должен нести соответствующие расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, как правообладатель.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От МУП «Железнодорожный Жилсервис» и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представители «Симжилсервис» высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение общей площадью 125,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010103:11247, которое принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым. 

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.10.2024, вышеуказанное помещение с 28.11.2022 на праве хозяйственного ведения находится у МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, д.8 в г. Симферополе на основании договора управления от 14.05.2018 (далее - Договор) находится в управлении ООО «Симжилсервис».

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что деятельность по управлению МКД осуществляется Управляющей организацией на основании лицензии N 174 на ее осуществление, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 03.10.2016.

Договор заключен на срок 1 год с даты начала управления МКД Управляющей организацией, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором Договор считается заключенным, - с 01.06.2018, но не ранее даты внесения сведений в реестр многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых управляющей организацией осуществляется деятельность по управлению (пункт 2.2 Договора).

Разделом 6 Договора установлена цена, определен размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также порядок ее внесения. Как установлено подпунктом 7.1.1 Договора, Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7.2.2 Договора предусмотрено право Управляющей организации требовать внесение платы по Договору своевременно и в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами. В свою очередь, собственники помещений и иные пользователи помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату по Договору (подпункт 7.3.1 Договора).

Согласно подпункту 8.1.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Управляющая организация, собственники помещений и иные пользователи помещений несут ответственность, в том  числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату по Договору, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере, установленном жилищным законодательством (подпункт 8.1.2 Договора).

Согласно пункту 7.3.7. Договора собственники помещений несут обязанности, предусмотренные Договором и жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно оформленным ООО "Симжилсервис" актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 01.12.2019 по 30.11.2021 у собственника нежилого помещения общей площадью 125,9 кв. м., по адресу: 

<

...>, числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общем размере 34 144,08 рублей (т. 1, л.д. 46-100).

Истец, полагая, что Администрация города Симферополя Республики Крым является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 8 площадью 125,9 кв. м. и обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.12.2021 направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО "СимЖилСервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 36 и 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании изложенного истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, оплачивать услуги управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом, ООО "Симжилсервис" не обязано доказывать факт оказания услуг по содержанию общего имущества каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года.

Расчет платы ответчиком не оспорен по размеру взыскиваемой задолженности и основаниям ее взыскания, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> кадастровым номером 90:22:010103:11247, площадью  125,9 кв. м. за период с 01.12.2019 по 30.11.2021 в размере 34 144,08 рублей собственником не исполнены, суд апелляционной инстанции признает исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере в размере 34 144,08 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2019-30.11.2021 лежит на МУП «Железнодорожный Жилсервис» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Железнодорожный Жилсервис» с 28.11.2022, т.е. за пределами периода задолженности.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 марта 2025 года по делу № А83-4327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               М.А. Авшарян

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                К.Г. Калашникова