ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15150/2018

20АП-2362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО2  (паспорт, доверенность от 24.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис Трейдинг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу   № А68-15150/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АС-Проект». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» утвержден  ФИО4.            

Определением суда от 03.08.2020 требования ФНС России в размере  23 225,75 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС-Проект».

ООО «Инспектор» 22.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 

Определением суда от 09.03.2022 ходатайство ФИО5 о привлечении в качестве третьего  лица оставлено без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» об уплате обязательных платежей в полном объеме удовлетворено.

 Суд предложил ООО «Инспектор» не позднее двадцати девяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к ООО «Автоматизированные системы проектирования» об уплате обязательных платежей в общем размере 23 225,75 рублей,  путем перечисления денежных средств по по реквизитам, представленным уполномоченным органом. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арис Трейдинг» просит определение суда от 09.03.2022 отменить. Указывает, что на момент удовлетворения судом заявления ООО «Инспектор» задолженность ООО «Ас-Проект» по уплате обязательных платежей отсутствовала, поскольку ранее была погашена ФИО5 Полагает, что самостоятельное погашение третьим лицом задолженности перед ФНС России перед назначенным судебным заседанием не имеет правового значения, поскольку произведено в обход требований статьи  129.1 Закона о банкротстве не исключает перехода к последнему права требования на основании статьи 382 ГК РФ. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает права ООО «Арис Трейдинг» поскольку в случае признания погашения ФИО5 требования к  ООО «Ас-Проект», требование УФНС России по Тульской области подлежало бы исключению из реестра требований кредиторов должника с соответствующим увеличением долей (%) остальных кредиторов.

В судебном заседание представитель УФНС по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа - ФНС России в размере 23 225,75 рублей.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области представила в арбитражный суд уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на погашение требований об уплате обязательных платежей, содержащее необходимую информацию для заполнения платежных документов.

Кроме того, уполномоченный орган в своем отзыве (л.д. 49-50) указал, что по состоянию на 09.03.2022 задолженность перед уполномоченным органом не погашена.  

Как правильно указал суд области, самостоятельное погашение третьим лицом задолженности перед ФНС России перед назначенным судебным заседанием не имеет правового значения, поскольку произведено в обход требований статьи  129.1 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок погашения задолженности перед уполномоченным органом в процедуре конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент рассмотрения заявления ООО «Инспектор»  в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования уполномоченного органа, а также разногласия относительно размера и состава этих требований, приняв во внимание соблюдение заявителем требований пунктов 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Инспектор»  о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в спорной сумме. 

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арис Трейдинг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 года  по делу № А68-15150/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мосина