АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17882/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-410), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 

общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 

общества с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 

к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

Руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО1, г. Нижний Новгород, 

о признании недействительной доверенности от 28.03.2024 №08-13/05579, выданной руководителем Управления ФНС по Нижегородской области ФИО1 главному специалисту - эксперту правового отдела ФИО2 на получение оригинала Приказа от 20.05.2020 №15-06-01/128@ и представленной в материалы дела №А43-36982/2023, 

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО1 о признании недействительной доверенности от 28.03.2024 № 08-13/05579, выданной руководителем Управления ФНС по Нижегородской области ФИО1 главному специалисту - эксперту правового отдела ФИО2 на получение оригинала Приказа от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ и представленной в материалы дела №А43-36982/2023.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцы письменно заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что оспариваемая доверенность выдана Управлением с нарушением требований законодательства, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что доверенность от 28.03.2024 № 08-13/05579, выданная Управлением ФНС по Нижегородской области главному специалисту - эксперту ФИО2, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий, а не властный (обязывающий) характер. Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов  и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления. 

Общества фактически выражают свое несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении дела №А43-36982/2023, при том, что Общества не являются лицами, выдавшими оспариваемую доверенность; заявленные истцами в рамках настоящего дела требования не носят характер самостоятельных, а фактически являются доводами в рамках другого спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-36982/2023, возбужденное по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт» к УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным пункта 1 Приказа Руководителя УФНС по НО ФИО3 от 20 мая 2020 года № 15-06- 01/128а в части фразы: «(за исключением Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода)».

В процессе рассмотрения дела № А43-36982/2023 Управление ФНС России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица обратилось с заявлением о возврате из материалов дела подлинника приказа УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы».

Оригинал приказа УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» получен представителем Управления ФНС России по Нижегородской области -  главным специалистом - экспертом правового отдела ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.03.2024 № 08-13/05579, выданной руководителем Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО1 

Обратившись в суд с настоящим иском истцы указали, что выданная руководителем Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО1 доверенность на получение главным специалистом - экспертом правового отдела ФИО2 оригинала приказа УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» является недействительной в связи с несоответствием требованиям федерального законодательства и удостоверением ее неуполномоченным лицом, с превышением полномочий руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт», предъявляя требование о признании недействительной доверенности от 28.03.2024 № 08-13/05579, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании этой сделки недействительной, и что в результате признания ее недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенность от 28.03.2024 № 08-13/05579, выданная руководителем Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО1 главному специалисту - эксперту правового отдела ФИО2, является односторонней сделкой, которая создала обязанности лишь для лица, совершившего сделку. 

ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт» не являются стороной оспоренной сделки.

Из текста доверенности от 28.03.2024 № 08-13/05579 не усматривается, что она заключена с целью наложения, изменения, прекращения обязанностей ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт».

Выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений - представляемого и представителя. Сам по себе факт выдачи Управлением доверенности не влечет правовых последствий для Обществ, не изменяет и (или) прекращает их прав. 

В данному случае, доказательств наличия у истцов материально-правового интереса в признании оспоренной сделки недействительной, нарушения их прав и охраняемых законом интересов, а также того, каким образом будут восстановлены их права в результате признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

В силу того, что отсутствие у истцов заинтересованности в признании сделки недействительной признано законодателем в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд счел исковые требования ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт» не подлежащими удовлетворению.

Более того, ФИО1, являясь должностным лицом Управления ФНС России по Нижегородской области, в данном случае не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова